Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №17АП-9628/2021, А50-5046/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А50-5046/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,
при участии:
представителя заявителя, Агафонова Е.Л., действующего по доверенности от 12.04.2021, предъявлено удостоверение адвоката;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Фаунд",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 мая 2021 года
по делу N А50-5046/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаунд" (ОГРН 1025901210720, ИНН 5905046191)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бездействий по Пермскому краю в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и п. Н.Ляды 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фаунд" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Фаунд") обратилось в с заявлением о признании недействительным предписания N 91/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданного 08.02.2021 старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и п. Новые 2 Ляды 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Лузяниным А.П. (далее - заинтересованное лицо)
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым на момент ввода в эксплуатацию объект соответствовал обязательным требованиям в области попарной безопасности, действовавшим на тот момент времени, что было подтверждено подписью лица, ответственного за вопросы пожарной безопасности. Считает, суд фактически уклонился от оценки на соответствие закону пункта 1 предписания в той его части, которая говорит о необходимости определения предела огнестойкости строительных конструкций в условиях стандартных испытаний, поскольку такая оценка заинтересованный лицом на момент рассмотрения дела им была дана в решении от 05.03.2021 главным государственным инспектором г.Перми по пожарному надзору. Отмечает, системы АПС и СОУЭ состоят из отдельных компонентов, каждый из которых произведен в разное время. Из содержания предписания не следует, какие именно компоненты АПС и СОУЭ проверяющим были выявлены и определены как эксплуатируемые по истечении предельного срока эксплуатации. Полагает, судом оставлены без рассмотрения доводы заявителя, опровергающие позицию надзорного органа, подтверждающие незаконность выданного предписания. Указывает на неправомерность вменения действующих норм, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности, с учетом проведения реконструкции выставочного зала в 2004 году и отсутствием вмененного нарушения в ходе предыдущих внеплановых проверок.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела следует, на основании распоряжения N 91 от 23.12.2020 начальника 1 ОНПР по городу Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Фаунд", по итогам которой составлен акт N 91 от 08.02.2021.
В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:
1. Здание по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 34 (литер А, А1, A3 согласно техническому паспорту) площадью более 3500 м? не оборудовано системой автоматического пожаротушения. На объекте установлена противопожарная штора для разделения площади помещений, с целью выделения в отдельные пожарные отсеки, при этом из представленных документов (сведения не приведены в проектной документации) невозможно установить предел огнестойкости стены, в проеме которой смонтирована противопожарная штора. В соответствии с требованиями пункта А.2 СП 5.13130.2009 под зданием понимается здание в целом или часть здания (пожарный отсек), выделенные противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями 1-го типа. Предел огнестойкости для стены 1 - го типа необходимо принимать REI 150. При этом, в соответствии со статьей 35 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предел огнестойкости строительных конструкций определяется в условиях стандартных испытаний.
2. Установленные на объекте системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - АПС, СОУЭ) эксплуатируются сверх срока службы (более 10 лет), годы ввода в эксплуатацию систем, исходя из актов ввода в эксплуатацию зданий, 2003, 2004, 2008. Отсутствует информация изготовителя указанного оборудования систем АПС, СОУЭ о возможности дальнейшей эксплуатации. Представленный акт технического освидетельствования систем противопожарной защиты объекта N 14 от 20.11.2020 выполнен с отступлением от действующих норм, не отражает сведений о порядке проведения испытаний систем АПС, СОУЭ согласно ГОСТ Р 53325-2012 "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования й методы испытаний".
По итогам проверки обществу выдано предписание N 91/1/1 от 08.02.2021 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновению пожара, которым предложено в срок до 01.02.2022 устранить нарушения, изложенные в предписании.
Полагая, что предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы при осуществлении деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исходя из того, что факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности установлен надзорным органом, подтверждается представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов проверки установлено, что ООО "Фаунд" является собственником имущества (объекта защиты) по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 34.
Таким образом, ООО "Фаунд" осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией здания, и, в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязано выполнять требования пожарной безопасности на объекте защиты, а также несет ответственность за нарушение обязательных требований.
Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
В соответствии со статьей 6 Закона о пожарной безопасности федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.
В силу статьи 6 Закона о пожарной безопасности, а также подпункта "е" пункта 9 Положения N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).
Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, предусмотрено полномочие должностных лиц органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В части 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).
В силу положений статьи 35 Закона N 123-ФЗ пределы огнестойкости строительных конструкций определяются в условиях стандартных испытаний.
СП 5.13130.2009 устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Данный СП разработан в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116 Закона N 123-ФЗ является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.
Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определен Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска". Приказом МЧС РФ от 30.06.2009 N 382 "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности" утверждена методика проведения расчетов. Методикой определено, что обосновать отступления от требований пожарной безопасности расчетом, возможно только по тем параметрам, которые предусмотрены в данном документе, а именно нарушения к геометрическим параметрам путей эвакуации и эвакуационных выходов. Согласно действующему законодательству, отступления от выполнения требований пожарной безопасности, предъявляемых к системам противопожарной защиты (системы автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения), не предусмотрены методом проведения расчетов пожарного риска.
Требования к огнестойкости установлены статьей 87 Закона N 123-ФЗ. В соответствии с требованиями пункта А.2 СП 5.13130.2009, действовавшим на момент проведения проверки, под зданием понимается здание в целом или часть здания (пожарный отсек), выделенные противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями 1-го типа. Предел огнестойкости для стены 1-го типа необходимо принимать REI 150.
По пункту 1 Предписания: согласно п. А.2 СП 5.13130.2009: здание по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 34 (литер А, А1, АЗ согласно техническому паспорту) площадью более 3500 м2 не оборудовано системой автоматического пожаротушения. На объекте установлена противопожарная штора для разделения площади помещений, с целью выделения в отдельные пожарные отсеки, при этом из представленных документов (сведения не приведены в проектной документации) невозможно установить предел огнестойкости стены, в проеме которой смонтирована противопожарная штора. В соответствии с требованиями пункта А.2 СП 5.13130.2009 под зданием понимается здание в целом или часть здания (пожарный отсек), выделенные противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями 1-го типа. Предел огнестойкости для стены 1-го типа необходимо принимать REI 150. При этом, в соответствии со статьей 35 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предел огнестойкости строительных конструкций определяется в условиях стандартных испытаний.
Заявителем на основании разрешения N 66/2004 от 05.04.2004 введен объект в эксплуатацию, установлены противопожарные шторы для разделения площади помещений с целью выделения в отдельные пожарные отсеки, система автоматического пожаротушения не оборудована, степень огнестойкости стены, в которой смонтирована противопожарная штора, не установлена. На момент проведения проверки документов, подтверждающих проведение расчета по определению пределов огнестойкости строительных конструкций, документов, подтверждающих проведение стандартных испытаний, не представлено, что свидетельствует о правомерности пункта 1 предписания.
Согласно ст. 4, 6, 83, 84 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ГОСТ Р 53325-2012 "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний" срок эксплуатации системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре составляет 10 лет.
Согласно абзацу четвертому пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила, ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что действительным годом постройки здания (строения) в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения в доме N 34 по ул. Г.Хасана, литер А, А1, А3 является 1936 год.
Здание запроектировано и построено для использования в качестве производственного. Была проведена реконструкция, изменено функциональное назначение, для использования в качестве здания организации торговли.
Согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию, установленные на объекте системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - АПС, СОУЭ) эксплуатируются сверх срока службы (более 10 лет), годы ввода в эксплуатацию систем, исходя из актов ввода в эксплуатацию зданий, 2003, 2004, 2008. Отсутствует информация изготовителя указанного оборудования систем АПС, СОУЭ о возможности дальнейшей эксплуатации.
Заявитель настаивает на незаконности пункта 2 предписания на основании того, что пожарная сигнализация с ПИ прошли проверку работоспособности и срок их эксплуатации продлен еще на 3 года - до 20.11.2023, что подтверждается актом N 14.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстнанции о том, что Акт технического освидетельствования N 14 от 20.11.2020 не может быть принят в качестве подтверждающего документа, поскольку составлен с нарушением пункта 54 Правил, а именно не содержит сведений о регламентном техническом обслуживании, с учетом требований завода - изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем противопожарной защиты (АПС, СОУЭ); информация изготовителя указанного оборудования о возможности дальнейшей эксплуатации заявителем в ходе проверки не представлена. Кроме того, согласно требованиям п. 54 ППР в РФ, техническое освидетельствование проводится ежегодно, представленным актом N 14 от 20.11.2020 срок эксплуатации систем АПС, СОУЭ продлен на 3 года.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Согласно пункту 39 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
Согласно пункту 1.7* СНиП 21-01-97* действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ.
В рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, следовательно, сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с этим подлежат применению и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.
В этой связи, в силу части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, а также учитывая, что вменяемые нарушения касаются торговых площадей, где пребывает значительное количество людей, нарушения требований пожарной безопасности создают реальную угрозу для неопределенного круга лиц (посетителей, покупателей).
При этом является правильным вывод суда первой инстанции о том, что период постройки и введения в эксплуатацию спорных зданий не освобождает заявителя от соблюдения действующих (введенных после постройки зданий) норм и правил пожарной безопасности. Выявленные надзорным органом нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.
Надлежащих и достоверных доказательств того, что в распоряжении надзорного органа на момент выдачи оспариваемого предписания имелись доказательства, свидетельствующие об отсутствии указанных нарушений, суду первой инстанции не представлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что предоставленные заявителем документы подлежат оценке заинтересованным лицом при проверке исполнения оспариваемого предписания.
Грубых нарушений, влекущих в силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" недействительность результатов проверки, надзорным органом не допущено.
С учетом обстоятельств, установленных заинтересованным лицом в ходе проверки, документов, которые имелись в распоряжении заинтересованного лица на момент проведения проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности установлен надзорным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оспариваемое предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованы.
Из содержания предписания не усматривается неясностей, приведенные в пунктах предписания формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения причин выявленных и отраженных в предписании нарушений. В случае неясности содержания предписания учреждение вправе обратиться за разъяснениями в орган, выдавший предписание. В данных пунктах предписания указаны нормы действующего законодательства, нарушенные заявителем, а также предписано устранить указанные нарушения. Каких-либо неясностей или неточностей предписание не содержит.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества, не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в признании недействительным предписания.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания изложенным выше нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2021 года по делу N А50-5046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаунд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В. Борзенкова
Е.В. Васильева
Судьи
Е.Ю. Муравьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка