Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года №17АП-9486/2019, А50-26150/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А50-26150/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,
лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ростстрой-М",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 05 ноября 2020 года
об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и удовлетворении ходатайства об изменении порядка и способа исполнения судебного акта,
по делу N А50-26150/2018,
по иску ООО "Ростстрой" (ОГРН 1085902005430, ИНН 5902846859)
к ООО "Ростстрой-М" (ОГРН 1135902003808, ИНН 5902235835),
третьи лица: Логинов Владимир Владимирович, Гузова Мария Александровна, Кучеровских Андрей Вадимович,
об обязании передать имущество по договору хранения,
по встречному иску ООО "Ростстрой-М"
к ООО "Ростстрой"
о признании сделки по передаче имущества на ответственное хранение недействительной,
при участии:
от ответчика: Криворуко А.С., представитель по доверенности от 05.02.2019, диплом;
от иных участвующих в деле лиц: не явились;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтрой-М" (ответчик) о возврате имущества, переданного на хранение.
В порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "РостСтрой-М" о признании сделки по передаче имущества на ответственное хранение, оформленной актом приема-передачи материальных ценностей от 28.06.2015, недействительной.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Логинов Владимир Владимирович, Гузова Мария Александровна, Кучеровских Андрей Вадимович.
Решением суда от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены - на ООО "РостСтрой-М" возложена обязанность передать ООО "РостСтрой" по акту приема-передачи следующее имущество: Стойка телескопическая 3, 7 (2,0м) 210 шт.; Тренога 110 шт.; Унивилка 200 шт.; Балка фанеродеревянная 3,0 м 1 238,4 пог.м.; Фанера ламинированная 1220*2440*18 мм 130 листов; Теплообменник ТИЖ 0,08-6,08-2х зав. N 14123724 1шт.; Теплообменник ТИЖ 0,08-2,4-1х зав. N 12093309 1шт.; Котел отопительный КУППЕР ОК 42 1 шт.; Насос дренажный ДН-900 1шт.; Трансформатор сварочный ТДМ-500П + провод (ПНСВ-1,2 нагревательный) 1 шт.; Компрессор АВ 100/510 2шт.; Гидравлическая тележка 2,5 тн. 1 шт.; Пенопласт 96 куб. м.; Швеллер (058, тн) 12 пог. м.; Бетоносмеситель (1 нерабочий, 2 рабочих) 3 шт.; Утеплитель 140 рулонов; Брус, доска 6 куб.м.; Доска необрезная 4 куб.м.; Доска обрезная 25-5 куб.м.; Леса 400 кв.м.; Арматура 2 тн; Кладочная сетка 2 тн; Столы 6 шт.; Электротовары; Трубы сантехнические. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от 24.09.2019 оставлены без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 163095/59007-ИП от 22.11.2019.
26.06.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 163095/59007-ИП от 22.11.2019, мотивированное невозможностью исполнения судебного акта по причине отсутствия имущества.
В свою очередь истец в лице конкурсного управляющего, указывая на фактическое отсутствие у ответчика истребуемого имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания стоимости истребуемого имущества в размере 1 896 506 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020 в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства отказано, заявление истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено - с ООО "РОСТСТРОЙ-М" в пользу ООО "РостСтрой" взысканы денежные средства в сумме 1 896 506 руб.
Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит принять новый судебный акт о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении заявления истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказать.
Доводы апелляционной жалобы сведены к обоснованию того обстоятельства, что истец, заявляющий об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, не представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие действительную рыночную стоимость товарно-материальных ценностей, в отсутствие которых, полагает апеллянт, удовлетворение требований истца в размере 1 896 506 руб., основанных на акте приема-передачи пятилетней давности незаконно. Помимо этого, заявитель жалобы считает, что удовлетворение требований истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не препятствует удовлетворению требований ответчика о прекращении исполнительного производства, поскольку в таком случае истец получит новый исполнительный лист, на основании которого будет возбуждено новое исполнительное производство, в то время как судьба исполнительного производства по ранее выданному исполнительному листу осталась без разрешения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки и в порядке, определенные судом.
Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
То обстоятельство, что решение суда от 16.05.2019 не может быть исполнено способом, указанным в исполнительном документе, то есть посредством передачи ответчиком истцу указанного в решении имущества, участвующими в деле лицами не оспаривается; согласно пояснениям ответчика последний соответствующим имуществом в настоящее время фактически не располагает, его судьба и местонахождение ответчику не известны.
При таких обстоятельствах, в связи с невозможностью исполнения решения суда способом, указанным в исполнительном документе, требования истца о замене обязательства ответчика по передаче имущества на обязательство по выплате истцу стоимости утраченного имущества следует признать обоснованными.
В подтверждение стоимости утраченного имущества истец ссылается на имеющийся в деле акт приема-передачи материальных ценностей от 28.06.2015, согласно которому стоимость переданного на хранение имущества составляет 1 896 506 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества на момент разрешения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку изменение способа исполнения судебного акта заявлено истцом в пределах исковых требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда, в то время как бремя предоставления доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость имущества, относится на ответчика.
Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта, представитель которого принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда 27.07.2020 (после перерыва), 18.08.2020, 29.10.2020, контрдоказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость имущества, арбитражному суду не представил.
Ссылки апеллянта на безосновательный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного ответчиком в судебном заседании 29.10.2020 с целью подготовки дополнительных пояснений по заявлению истца об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в том числе представления контррасчета, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи с отсутствием достаточных оснований полагать, что отказ в отложении судебного разбирательства привел (мог привести) к принятию неправильного судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ).
В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что ссылаясь на стадии апелляционного производства на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушение прав ответчика на доказывание, ответчик между тем контрдоказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость имущества, апелляционному суду также не представил.
Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об изменении способа исполнения судебного акта путем возложения на ответчика обязанности по выплате истцу стоимости утраченного имущества в размере 1 896 506 руб. и, как следствие, об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по требованиям ответчика следует признать законными.
Относительно доводов апелляционной жалобы о неразрешенности вопроса о судьбе исполнительного производства по ранее выданному исполнительному листу (о передаче имущества) и наличии безусловных оснований для прекращения соответствующего исполнительного производства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ч.1 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В рассматриваемом случае наличие поименованных в ст.43 Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.
Исходя из вышеизложенного, неопределенность в вопросе о судьбе исполнительного производства по ранее выданному исполнительному листу (о передаче имущества) отсутствует.
Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в прекращении исполнительного производства, о замене способа и порядка исполнения судебного акта не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2020 года по делу N А50-26150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.В. Дружинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка