Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №17АП-9467/2019, А60-12948/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А60-12948/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2020 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А60-12948/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" (ИНН 6671443393, ОГРН 1146671001784)
к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (ИНН 6672251944, ОГРН 1076672041434)
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Зодчие комфорта" (ИНН 6671091085, ОГРН 1186658087197),
о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" (далее - ООО "АМ "Кабриоль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (далее - ООО "СМЕ", ответчик) о взыскании 123 348 руб. 53 коп., в том числе 40 000 руб. долга по договору займа N 1 от 16.12.2016, 33 548 руб. 53 коп. процентов за пользование займом с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, 49 800 руб. неустойки, начисленной на основании п. 3.1 договора за период с 01.07.2018 по 07.03.2019 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 18.05.2019) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 оставлено без изменения.
26.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу N А60-12948/2019.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года производство по заявлению ООО "СМЕ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.05.2019 по делу N А60-12948/2019 прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СМЕ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названное определение отменить, заявление ответчика удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права; прекращая производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд пришел к выводу, что об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, он мог узнать не позднее 07.02.2020 (с момента вступления в законную силу решения суда), однако, по мнению заявителя жалобы, суд не учел, что в дальнейшем судебные акты по делу N А60-24417/2019 оспаривались в кассационном порядке.
Заявитель жалобы указывает, что вынесенное судом определение о прекращении производства по заявлению не совпадает с практикой рассмотрения аналогичных дел, производство по делам не прекращалось, вопрос рассматривался по существу. Ссылается на то, что суд не проанализировал основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в ходе рассмотрения дела N А60-24417/2019 судом выявлены существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Полагает, что днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, является 09.09.2020 (вынесение итогового акта по делу N А60-24417/2019 судом кассационной инстанции).
ООО "АМ "Кабриоль" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А60-24417/2019 (между теми же сторонами). При рассмотрении дела N А60-24417/2019 в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 сделаны следующие выводы:
отсутствуют доказательства, подтверждающие, что финансовое положение ответчика (истец по настоящему иску) позволяло предоставить истцу (ответчик по настоящему иску) свои заемные средства; денежные средства, уплаченные по оспариваемому договору (договор на бухгалтерское обслуживание, субаренды рабочего места и возмещение стоимости услуг связи и интернета и использования оргтехники от 29.04.2016), перечислены ООО "СМЕ" обратно в качестве заемных средств (в том числе по договору займа N 1 от 16.12.2016, на котором основаны заявленные истцом требования); по счетам сторон договора осуществлялось транзитное круговое движение денежных средств, которое могло являться реальной целью оспариваемой сделки.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020 решение от 07.10.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А60-24417/2019 оставлено без изменения; указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего дела, при этом днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, является 09.09.2020 (дата вынесения постановления кассационной инстанции).
Прекращая производство по заявлению ООО "СМЕ", суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Основаниями для пересмотра судебных актов являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).
Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.
Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Наличие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель связывает с тем, что в рамках дела N А60-24417/2019 (между теми же сторонами) установлены определенные обстоятельства, поименованные выше, которые ответчик считает вновь открывшимися, настаивая при этом, что срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, не пропущен, поскольку судебные акты по указанному делу обжаловались в кассационном порядке, при этом днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, является, по мнению заявителя, 09.09.2020 (дата вынесения постановления кассационной инстанции).
Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными, в частности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что решение по делу N А60-24417/2019 вступило в законную силу с момента принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 07.02.2020, следовательно, об обстоятельствах, заявленных в настоящем деле как вновь открывшихся, заявитель мог узнать не позднее 07.02.2020 (дата вынесения постановления апелляционной инстанции).
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что срок следует исчислять с момента принятия кассационным судом постановления, также отмечает, что фактические обстоятельства выясняются и устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций, следовательно, с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции (оно было оставлено без изменения апелляционным судом) обстоятельства установлены и подтверждены судебным актом.
Таким образом, доводы жалобы о том, что днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, является 09.09.2020 (вынесение итогового акта по делу N А60-24417/2019), подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.
Доводы заявителя жалобы о том, что определение о прекращении производства по заявлению не совпадает с практикой рассмотрения аналогичных дел, производство по заявлениям не прекращалось, вопрос рассматривался по существу, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела в том смысле, какой придает данному обстоятельству заявитель. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что и в других делах судами установлено, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, должны были быть известны ему при первоначальном рассмотрении дела, так как он является участником правоотношений исследованных судами как в деле N А60-24417/2019, так и в настоящем деле.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлено доказательств того, что выводы, содержащиеся в судебном акте по делу N А60-24417/2019, имеют какое-либо отношение к предмету рассмотрения в настоящем деле. Из содержания судебного акта по делу N А60-24417/2019 следует, что в нем указано лишь на существование договора займа N 1 от 16.12.2016, однако какие-либо выводы в отношении указанного договора отсутствуют, как отсутствуют какие-либо выводы относительно платежа по платежному поручению N 260 от 16.12.2016.
Таким образом, учитывая, что с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "СМЕ" обратилось в суд только 26.10.2020, им был пропущен трехмесячный срок для направления соответствующего заявления. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд представлено не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства при вынесении обжалованного определения судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года по делу N А60-12948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д. И. Крымджанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка