Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №17АП-9463/2018, А71-5178/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А71-5178/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарифуллиной Л.М.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" Унанян Е.Ю. о принятии обеспечительных мер по делу N А71-5178/2017
по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" Унанян Е.Ю.
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 марта 2018 года
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каго Мастер" Ахметгареева Рустама Зуфаровича о признании недействительным соглашения от 25.11.2010 о внесении изменений в договор от 13.09.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис",
вынесенное в рамках дела N А71-5178/2017
о признании общества с ограниченной ответственностью "Каго Мастер" несостоятельности (банкротстве),
установил:
16 сентября 2020 года поступила апелляционная жалоба временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" Унанян Е.Ю. на указанное выше определение.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года апелляционная жалоба временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" Унанян Е.Ю. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28 октября 2020 года в 14 час. 00 мин.
17 сентября 2020 года в суд апелляционной инстанции от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" Унанян Е.Ю. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Удмуртской Республике внесение в ЕГРЮЛ об исключении общества с ограниченной ответственностью "Каго Мастер".
Заявитель указывает, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, существует угроза, что исключение из ЕГРЮЛ должника до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, повлечет за собой исключение указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, что в свою очередь, приведет к лишению возможности удовлетворению требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
С учетом изложенного при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда по существу спора или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.
Между тем, такие доказательства арбитражному суду не представлены.
Само по себе обращение в суд с заявлением об обжаловании судебного акта о признании сделки недействительной, по результатам которой у ООО "РСУ-Сервис" возникнет право требования денежной суммы с должника с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер не является.
Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение противоправных действий, направленных на отчуждение указанного имущества, в целях причинения вреда должнику, во избежание возможного обращения взыскания на спорное имущество в случае признания судом незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника, суду не представлено.
При этом, испрашиваемые обеспечительные меры в указанной части не соотносятся с предметом рассматриваемого обособленного спора, в рамках которого испрашиваются обеспечительные меры.
В отсутствии таких доказательств, апелляционный суд считает истребуемые арбитражным управляющим обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике вносить в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Каго Мастер" неразумными и необоснованными, не связанными с предметом спора и не соразмерными ему, не обеспечивающими фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Кроме того, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по существу спора, не приведены.
На основании вышеизложенного, доводы временного управляющего ООО "РСУ-Сервис" Унанян Е.Ю., изложенные в заявлении о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в полном объеме, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными.
Таким образом, заявитель не представил доказательства, свидетельствующих в том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также о возможности причинения значительного ущерба заявителю. При таких обстоятельствах предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" Унанян Е.Ю. о принятии обеспечительных мер по делу N А71-5178/2017 отказать.
Возвратить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" Унанян Е.Ю. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 16.09.2020 операция N 140.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Л.М. Зарифуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка