Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 17АП-9377/2020, А50-8239/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А50-8239/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 июля 2020 года
по делу N А50-8239/2020
по заявлению акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)
к исполняющему обязанности заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю О.В. Баранову
заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)
о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2020 N 59046/20/2327186 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ,
установил:
13 августа 2020 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2020 года по делу N А50-8239/2020.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 181 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 названного Кодекса).
Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 5 ст. 211 АКП РФ решение по делу об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В данном случае дата принятия решения - дата изготовления в полном объеме текста судебного акта.
При проверке соблюдения требований ст. 211 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении 10 дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно положениям ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8239/2020 вынесено 08 июля 2020 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 22 июля 2020 года.
Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Пермского края через систему "Мой Арбитр" 07 августа 2020 года, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с пропуском установленного АПК РФ десятидневного срока на апелляционное обжалование.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.
При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.
Кроме того, апелляционная жалоба подана в нарушение ст. 260 АПК РФ, а именно:
- в нарушение п. 3 ч. 4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены надлежащие доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: исполняющему обязанности заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю О.В. Баранову, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
Представленный реестр внутренних почтовых отправлений, указывающий на направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: исполняющему обязанности заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю О.В. Баранову, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, от 07.08.2020, не может являться надлежащим доказательством, поскольку в данном списке отсутствуют доказательства принятия указанной в нем корреспонденции для отправки органом почтовой связи или иной почтовой (курьерской) службой
Вышеуказанные нарушения в соответствии со ст. 263 АПК РФ являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю акционерному обществу коммерческому банку "Уральский финансовый дом".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Е.М. Трефилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
