Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года №17АП-9371/2019, А60-8869/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N А60-8869/2019
Резолютивная часть постановления вынесена 30 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шмидт К.А.,
в отсутствие сторон;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Уралэлектрострой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 сентября 2020 года
по делу N А60-8869/2019
по иску ООО "Прософт-Системы" (ОГРН 1026604959347, ИНН 6660149600)
к ООО "Уралэлектрострой" (ОГРН 1035605501469, ИНН 5610055634)
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" (далее - истец, ООО "Прософт-Системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ответчик, ООО "Уралэлектрострой") о взыскании 3 501 296 руб. задолженности по договору от 03.08.2017 N 17-37021.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
19.08.2019 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу
NА60-8869/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением арбитражного суда от 03.03.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления внешнего управляющего ООО "УЭС" о разрешении разногласий и признании недействительным сделок, заключенных между ООО "Прософт-Системы" и ООО "УЭС" в рамках дела N А47-6140-213/2018.
25.08.2020 производство по делу возобновлено, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение заявление внешнего управляющего ООО "УЭС" о разрешении разногласий и признании недействительными сделок, заключенных между истцом и ответчиков в рамках дела N А47-6140-213/2018 вступил в законную силу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "Уралэлектрострой" в пользу ООО "Прософт-Системы" взыскано 3 501 296 руб. долга, 40 506 руб. государственной пошлины.
Ответчик, ООО "Уралэлектрострой" не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заявитель в не согласен с выводом суда, что обязательства возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, вследствие чего задолженность отнесена к текущей. Обращает внимание суда, что в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить в какую дату истцом были оказаны услуги по выполнению ШМРЮ ПНР включая ПСИ, МО и обучение. Ответчик указывает, что дата подписания акта не является датой оказания услуг истцом, поскольку услуги не выполняются в один день, они были оказаны до подписания акта; суд не установил момент возникновения денежного обязательства. Не представлены достоверные и достаточные доказательства оказания истцом услуг по договору N 17-37021 от 30.08.2017 после возбуждения дела о банкротстве ООО "Уралэлектрострой". Полагает, что представленные сведения о направлении работника Никитина И.Н. в командировку, не подтверждают тот факт, что в действительности работы на объекте в рамках договора в части ПНР, МО и обучения, выполнялись после даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Уралэлектрострой". Ответчик обращает внимание суда, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по обучению в рамках указанного договора. Отмечает, что поскольку услуги были оказаны ООО "Прософт-Системы" до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Уралэлектрострой", соответственно платежи, вытекающие из обязательств по этим услугам, являются реестровыми требованиями по смыслу положений Закона о банкротстве и могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве ООО "Уралэлектрострой", при таких обстоятельствах исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Истец, согласно, письменного отзыва полагает, решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Прософт-Системы" (поставщик) и ООО "Уралэлектрострой" (покупатель) заключен договор от 30.08.2017 N 17-37021 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю оборудование, а также оказать покупателю услуги по выполнению ШМР, ПНР, включая ПСИ, МО и обучение, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар и услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
В приложении N 2 к договору (спецификация оборудования N 1) сторонами согласована стоимость оборудования 12 176 110,44 руб.
В приложении N 3 к договору (сводная таблица стоимости услуг) сторонами установлена стоимость услуг по выполнению ПНР 0 3 501 296 руб.
Согласно пункту 1 приложения N 3 поставщик приступает к выполнению пусконаладочных работ в течение 10 календарных дней с момента получения письменного уведомления о завершении монтажных работ на объекте, при условии перечисления авансового платежа покупателем. Сроки указаны с даты начала работ по соответствующему этапу.
Авансовый платеж в размере 50% от стоимости этапа оплачивается за 10 дней до начала работ по соответствующему этапу, на основании выставленного счета (пункт 2 приложения N 3).
Окончательный расчет в размере 50% от стоимости этапа оплачивается в течение 20 рабочих дней после подписания акта оказания соответствующий услуги (пункт 3 приложения N 3).
Поставщиком оказаны, а покупателем приняты услуги согласно акту об оказании услуг от 11.07.2018 N ДП-17-37021/2 на сумму 3 501 296 руб.
Покупателю направлена претензия от 14.11.2018 N 2018-8945 с требованием об уплате задолженности по договору.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, подтверждения факта оказания услуг, при этом, такие услуги оказаны после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем требования по их оплате являются текущими
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.
Доводы ответчика, что обязательства по договору от 30.08.2017 N 17-
37021 возникли до даты объявления ответчика банкротом, следовательно, подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрению исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 ""О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". В частности в пункте 2 Постановления указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 по делу N А47-6140/2018 принято к производству заявление ООО "Мехколонна-100" о признании ООО "Уралэлектрострой" несостоятельным (банкротом).
Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено, что
исковые требования заявлены истцом по факту неисполнения ответчиком договорных обязательств согласно акту об оказании услуг от 11.07.2018 N ДП-17-37021/2 на сумму 3 501 296 руб., т.е. по обязательствам, возникшим после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом (после 29.05.2018), вследствие чего относятся к текущим платежам.
Как указывалось ранее, 03.08.2017 ООО "Прософт-Системы" (поставщик) и ООО "Уралэлектрострой" (покупатель)заключен договор N 17-37021, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю оборудование, а также оказать услуги по выполнению ШМР, ПНР, включая ПС, МО и обучение, а покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать оборудование и услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
В рамках договора N 17-37021 от 30.08.2017 между ООО "Прософт-Системы" и ООО "УЭС" подписано Приложение N 3.
В целях исполнения указанного Приложения N 3 ООО "Прософт-Системы" выполнило пуско-наладочные работы (включая ПСИ, МО и обучение) на общую сумму 3 501 296 руб., что подтверждается актом об оказании услуг N ДП-17-37021/2 от 11.07.2018, подписанным сторонами без замечаний.
Для выполнения пуско-наладочных работ требовалось предварительно поставить оборудование на объект. Оборудование было поставлено в период с 16.02.2018 по 07.05.2018 (товарные накладные N ДП-17-37021/1 от 16.02.2018, N ДП-17-37021/2 от 19.03.2018, N ДП-17- 37021/3 от 18.04.2018, N ДП-17-37021/4 от 07.05.2018).
После получения оборудования в полном объеме ответчик 11.05.2018 направил в адрес конечного заказчика ГУП РК "Крымэнерго" письмо о предоставлении допуска работникам ООО "Прософт-Системы" (письмо N 0515 от 11.05.2018).
С 13 по 29 июня 2018 инженер по внедрению отдела реализации проектов ДАЭС ООО "Прософт-Системы" Никитин И.Н. находился в командировке в г. Саки с целью проведения пуско-наладочных работ на объекте ПС 330 кВ Западно-Крымская. Данный факт подтверждается приказом N 778 от 13.06.2018 о направлении Никитина И.Н. в командировку, маршрутными квитанциями, документами об оплате проживания, билетами на автобус.
Доводы жалобы, что объект находится в г. Севастополь не соответствует действительности, поскольку в пункте 2.2 договора указано, что поставка (соответственно и работы) выполнялись на ПС 330 кВ Западно-Крымская, расположенная в Сакском районе Крымский ФО.
Документы, представленные в материалы дела, подтверждают проживание Никитина И.Н. в г. Саки рядом с объектом выполнения работ.
Фак выполнения работ также подтверждается техническими актами от 11.07.2018, а также протоколами наладки контролеров. Обучение проводится в процессе наладки, специальных требований к проведению обучения договором не предусмотрено.
На основании вышеизложенного, работы проводились в июне - начале июля 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
При этом правомерно судом принят во внимание судебный акт по делу N А47-6140/2018 от 25.032020, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.
В рамках дела N А47-6140/2018 о банкротстве ООО "Уралэлектрострой" внешний управляющий должника Джембулатов С.М. 20.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Прософт-Системы" о разрешении разногласий и признании сделок недействительными, согласно которому просил суд: признать требования ООО "Прософт-Системы" к ООО "Уралэлектрострой" в размере 7 573 412 руб. в качестве реестровой задолженности. Признать недействительными сделками подписанные между ООО "Прософт-Системы" и ООО "Уралэлектрострой" акт об оказании услуг от 11.07.2018 на сумму 3 501 296 руб. по договору N 17-37021 от 30.08.2017; акт сдачи-приема работ от 06.07.2018 на сумму 794 376 руб. по договору N 16-33377 от 10.10.2016 и спецификации N 6; акт сдачи-приема работ от 10.07.2018 на сумму 2 2159 400 руб. по договору от 10.10.2016 N 16-3337 и приложению N 5; акт сдачи-приема работ от 09.07.2018 на сумму 498 550 рублей по договору N 15-28905 от 2.05.2015; акт сдачи-приема работ от 09.07.2018 на сумму 519 790 руб. по договору N 15-28905 от 22.05.2015.
Определением суда от 25.03.2020 в удовлетворении требований отказано.
В частности суд пришел к выводу о текущем характере спорной задолженности в силу следующего.
Определением суда от 29.05.2018 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралэлектрострой".
Факт выполнения спорных работ после 29.05.2018 подтверждается следующим.
В рамках договора N 17-37021 от 30.08.2017 между ООО "Прософт- Системы" и ООО "Уралэлектрострой" подписано Приложение N 3. В целях исполнения указанного Приложения N 3 ООО "Прософт-Системы" выполнило пуско-наладочные работы (включая ПСИ, МО и обучение) на общую сумму 3 501 296 руб., что подтверждается актом об оказании услуг N ДП-17- 37021/2 от 11.07.2018, подписанным сторонами без замечаний. Для выполнения пуско-наладочных работ требовалось предварительно поставить оборудование на объект. Оборудование было поставлено в период с 16.02.2018 по 07.05.2018 (товарные накладные N ДП-17-37021/1 от 16.02.2018, N ДП-17-37021/2 от 19.03.2018, N ДП-17-37021/3 от 18.04.2018, N ДП-17-37021/4 от 07.05.2018).
Только после получения оборудования в полном объеме 11.05.2018 был получен вызов на выполнение работ получен (письмо N 0515 от 11.05.2018). Основная часть работ проводилась в июне - начале июля 2018.
Акт N ДП-17-37021/2 от 11.07.2018 на сумму 3 501 296 руб. и выполнении пуско-наладочных работ (включая ПСИ, МО и обучение).
После получения оборудования в полном объеме ООО "Уралэлектрострой" 11.05.2018 направил в адрес конечного заказчика ГУ РК "Крымэнерго" письмо о предоставлении допуска работникам ООО "Прософт- Системы" (приложение N 12 к Отзыву от 19.12.2019);
- с 13 по 29 июня 2018 года инженер по внедрению отдела реализации проектов ДАЭС ООО "Прософт-Системы" Никитин И.Н. находился в командировке в г. Саки с целью проведения пуско-наладочных работ на объекте ПС 330 кВ Западно-Крымская. Этот факт подтверждается приказом о направлении Никитина И.Н. в командировку, маршрутными квитанциями, документами об оплате проживания, билетами на автобус;
- факт выполнения работ также подтверждается техническими актами от 11.07.2018, а также протоколами наладки контроллеров (документы приобщены ранее, приложение N 12 к отзыву от 19.12.2019). Обучение проводится в процессе наладки, специальных требований к проведению обучения (специальное актирование данной услуги) договором не предусмотрено.
Судом указано, что все вышеуказанные документы подтверждают тот факт, что работы (основная по продолжительности их часть) фактически выполнялись в период после даты принятия судом заявления о признании ООО "Уралэлектрострой" несостоятельным (банкротом) - 29.05.2018. Таким образом, задолженность следует отнести к текущим платежам.
Если договором подряда не предусмотрено поэтапное выполнение работ и из материалов дела следует, что основная часть работ выполнена после возбуждения дела о банкротстве, то всю задолженность следует отнести к текущим обязательствам.
Иной подход при разрешении аналогичных споров имеющих массовый характер, повлечет сплошное назначение строительных экспертиз для определения временных рамок выполнения работ, что не отвечает критерию разумности и целесообразности.
Поскольку взыскиваемая истцом задолженность образовалась за период, возникший после возбуждения дела о банкротстве, указанные требования по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 являются текущими, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не оплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с ООО "Уралэлектрострой" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу N А60-8869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать ООО "Уралэлектрострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И. Мартемьянов
Судьи
Т.Ю. Плахова
В.А. Романов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка