Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года №17АП-9356/2019, А60-74171/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А60-74171/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гладких Е.О.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев заявление финансового управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича о принятии обеспечительных мер по делу N А60-74171/2018
при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы лица, в отношении которого совершена сделка - Захаровой Татьяны Игоревны, и должника Тренихиной Оксаны Анатольевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 декабря 2019 года
об удовлетворении заявления финансового управляющего и публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", конкурсный кредитор) о признании недействительным договора купли-продажи N 08112/ю от 02.08.2018 и применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей Водолазской С.Н.
в рамках дела N А60-74171/2018
о признании несостоятельным (банкротом) Тренихиной Оксаны Анатольевны (далее - должник) (ИНН 667011767888),
установил:
24.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Тренихиной О.А. о признании ее несостоятельным (банкротом), принятое к производству суда определением от 28.01.2019.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена от 28.02.2019) Тренихина О.А. (23.01.1975 г.р., место рождения: с. Приречное Комсомольского района Кустанайской области, ИНН 667011767888, СНИЛС 037-381-832 66, адрес регистрации: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, д. 18Д, кв. 6) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гиматдинов Е.Г.
Соответствующее сообщение опубликовано 07.03.2019 в газете "Коммерсантъ".
19.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании недействительным договора купли-продажи N 08112/ю от 02.08.2018, заключенного между Тренихиной О.А. и Захаровой Т.И., по отчуждению автомобиля Тойота Камри, 2017 года выпуска, VIN XW7BF4FK60S158427, цвет черный металлик, паспорт ТС 78 ОР 751823 от 17.03.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника указанного автомобиля.
23.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 08112/ю от 02.08.2018 и об обязании Захаровой Т.И. возвратить в пользу должника транспортное средство - автомобиль Тойота Камри, 2017 года выпуска, VIN XW7BF4FK60S158427, цвет черный металлик, паспорт ТС 78 ОР 751823 от 17.03.2017.
К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена Захарова Т.И.
Определением суда от 22.10.2019 заявления конкурсного кредитора и финансового управляющего объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2019) признан недействительным договор купли-продажи N 08112/ю от 02.08.2018, заключенный между Тренихиной О.А. и Захаровой Т.И. по отчуждению автомобиля Тойота Камри, 2017 года выпуска, VIN XW7BF4FK60S158427, цвет черный металлик, паспорт ТС 78 ОР 751823 от 17.03.2017, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного автомобиля.
Не согласившись с указанным судебным актом, должник и Захарова Т.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 указанные апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 04.03.2020.
Определением от 11.03.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 07.04.2020.
Определением от 10.04.2020 перенесена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб на 13.05.2020.
Определением от 12.05.2020 произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Данилову И.П., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Определением от 13.05.2020 судебное разбирательство отложено на 15.06.2020.
03.06.2020 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный автомобиль и запрету уполномоченному органу совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Кроме того, финансовый управляющий просит предоставить отсрочку от уплаты государственной пошлины по заявленному ходатайству до рассмотрения настоящего дела по существу.
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Основной задачей дела о банкротстве является формирование конкурсной массы, ее реализация и расчеты с кредиторами. В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что предметом рассматриваемого обособленного спора является автомобиль Тойота Камри, 2017 года выпуска, VIN XW7BF4FK60S158427, цвет черный металлик, паспорт ТС 78 ОР 751823 от 17.03.2017, который в результате применения последствий недействительности сделки судом первой инстанции возвращен в конкурсную массу должника, а также доводы финансового управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и то обстоятельство, что данный обособленный спор рассматривается в течение длительного времени, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленного финансовым управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также направленности их на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, в связи с чем считает возможным наложить арест на спорный автомобиль и запретить уполномоченному органу совершать регистрационные действия в отношении автомобиля до вступления в законную силу определения суда по настоящему обособленному спорку.
Запрошенные финансовым управляющим оцениваются судом апелляционной инстанции как целесообразные обеспечению баланса интересов сторон и сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до вступления определения суда в законную силу, поскольку, с одной стороны, они направлены на сохранение имущества в конкурсной массе должника в целях исполнения требований кредиторов и обеспечения возможности будущего исполнения судебных актов в деле о банкротстве, с другой стороны, не препятствуют использованию ответчиком имущества для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности, не нарушают права третьих лиц, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Ходатайство о принятии обеспечительных мер облагается государственной пошлиной в размере 3000 рублей в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходя из смысла названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 АПК РФ заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов. Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.
Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.
При подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий также просит предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение указанного ходатайства.
Учитывая имущественное положение должника, суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить отсрочку от уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство финансового управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на автомобиль Тойота Камри, 2017 года выпуска, VIN XW7BF4FK60S158427, цвет черный металлик, паспорт ТС 78 ОР 751823 от 17.03.2017.
Запретить Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области) совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Камри, 2017 года выпуска, VIN XW7BF4FK60S158427, цвет черный металлик, паспорт ТС 78 ОР 751823 от 17.03.2017.
Предоставить отсрочку от уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей по ходатайству о принятии обеспечительных мер до окончания рассмотрения настоящего обособленного спора по существу и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам его рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Е.О. Гладких
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка