Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-9333/2020, А60-70466/2019
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А60-70466/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Дорожник",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020,
вынесенное судьей Марьинских Г.В.,
по делу N А60-70466/2019
по иску ООО "Югорская сервисная компания" (ОГРН 1168617068025, ИНН 8620022746, г. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт Новоаганск)
к ООО "Дорожник" (ОГРН 1156658064243, ИНН 6671021610, г. Екатеринбург)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии
от истца: Санников Д.Н., доверенность от 14.10.2020 N 4-д/19,
от ответчика: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югорская сервисная компания" (далее - истец, общество "Югорская сервисная компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ответчик, общество "Дорожник") о взыскании 5 174 286 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 29.12.2018 N 1-Д/19, 220 918 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 07.11.2019, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Югорская сервисная компания" (арендодатель) и обществом "Дорожник" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 29.12.2018 N 1-Д/19 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять объект и уплачивать арендодателю арендную плату.
Срок действия договора: с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 2.1 договора).
Факт оказания услуг арендодателем и принятия их арендатором подтверждается актов об оказании услуг по управлению арендованным транспортным средством и его технической эксплуатации (далее - акт об оказании услуг). Данный акт ежемесячно составляется арендодателем и подписывается сторонами в срок не позднее последнего дня месяца, в котором услуги оказаны (последний день оказания услуг). Акт об оказании услуг составляется в соответствии с требованиями к составлению первичных учетных документов, указанными в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (пункт 4.2.7 договора).
Оплата должна быть осуществлена в течение 60 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 5.3 договора).
В приложении N 1 к договору сторонами определен перечень арендуемых транспортных средств.
В приложении N 2 к договору сторонами согласована стоимость машино/часа аренды транспортных средств.
Сторонами оформлен акт приема-передачи транспортного средства от 01.01.2019, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принят объекты аренды - транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору.
Сторонами оформлены универсальные передаточные документы:
- от 31.01.2019 N 2 на сумму 3 240 554 руб. 99 коп.;
- от 28.02.2019 N 8 на сумму 4 027 814 руб. 32 коп.;
- от 31.03.2019 N 14 на сумму 2 669 765 руб. 80 коп.;
- от 30.04.2019 N 20 на сумму 3 535 318 руб. 73 коп.;
- от 31.05.2019 N 24 на сумму 1 633 180 руб. 60 коп.;
- от 30.06.2019 N 27 на сумму 336 521 руб. 13 коп.;
- от 31.07.2019 N 30 на сумму 411 700 руб.
Арендатором обязанность по оплате арендных платежей по договору исполнена не в полном объеме.
По расчету арендодателя, задолженность общества "Дорожник" составляет 5 174 286 руб. 25 коп.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения арендодателя с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, представленные истцом универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами договора, являются первичными документами бухгалтерской отчетности.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязанность арендатора по оплате арендных платежей не наступила, поскольку по условиям договора оплата производится после подписания актов об оказании услуг, а оформленные сторонами универсальные передаточные документы актами об оказании услуг не являются.
Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По условиям пункта 5.3 договора оплата должна быть осуществлена в течение 60 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг.
При подписании договора сторонами отдельно форма акта об оказании услуг не согласовывалась.
При этом в пункте 4.2.7 договора указано на то, что акт об оказании услуг составляется в соответствии с требованиями к составлению первичных учетных документов, указанными в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Вопреки мнению заявителя жалобы представленные истцом универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без каких-либо возражений, содержат все вышеуказанные обязательные реквизиты первичного учётного документа.
Акты оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кроме того, сторонами при заключении договора оформлялся акт приема-передачи транспортного средства от 01.01.2019, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принят объекты аренды - транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору. Доказательств возврата в период с января по июль 2019 года арендованного имущества ответчиком истцу в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом универсальные передаточные документы являются надлежащим доказательством предоставления арендодателем арендатору имущества в аренду, оказания услуг.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком размер предъявляемой истцом задолженности по договору, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспаривались, контррасчет указанных требований не приставлялся. Не приведено их заявителем и в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решение арбитражного суда от 30.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по делу N А60-70466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
И.О. Муталлиева
Л.В. Дружинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
