Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №17АП-933/2021, А60-47533/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А60-47533/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бронниковой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МП Электроспецстрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2020 года по делу N А60-47533/2020
по исковому заявлению акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 6660000590, ОГРН 1026604950657)
к обществу с ограниченной ответственностью "МП Электроспецстрой" (ИНН 6504035853, ОГРН 1026500548194)
о взыскании задолженности в сумме 21 352 369 руб. 32 коп., неустойки в сумме 9 578 771 руб. 04 коп.,
установил:
Акционерное общество "Уральский завод металлоконструкций" (далее - истец, АО "УЗМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МП Электроспецстрой" (далее - ответчик, ООО "МП Электроспецстрой") о взыскании задолженности в сумме 21 352 369 руб. 32 коп., неустойки в сумме 9 578 771 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены: с ООО "МП Электроспецстрой" в пользу АО "УЗМ" взыскана задолженность на общую сумму в размере 30 931 140 руб. 36 коп., в том числе 21 352 369 руб. 32 коп. основного долга и 9 578 771 руб. 04 коп. неустойки за период с 31.10.2019 по 17.09.2020 с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 21 352 369 руб. 32 коп., исходя из размера неустойки 0, 1%, начиная с 18.09.2020 по день фактической уплаты долга, а также 177 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в нарушение ст. 126 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика исковое заявление с приложенными к нему документами; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 23.04.2019 N 2019-11-01 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте, указанных в спецификациях, согласованных сторонами.
В соответствии с п. 2.1 договора цена на единицы товара указывается в спецификациях и установлена на момент подписания сторонами договора.
Порядок расчетов по договору установлен п. 4.1, согласно которому порядок, сроки и условия расчетов за поставляемый по договору товар определяются сторонами при составлении спецификаций на отдельные партии товара.
Поставка (отгрузка) товара производится поставщиком в порядке, на условиях и в сроки, согласованные сторонами в соответствующих спецификациях (п. 4.2.1 договора).
25.09.2019 сторонами согласована спецификация N 1 на поставку товара на общую сумму 18 593 654 руб. 40 коп.
03.07.2019 сторонами согласована спецификация N 2 на поставку товара на общую сумму 11 865 913 руб. 20 коп. В соответствии с п. 6.1 спецификацией сторонами согласован следующий порядок расчетов: в течение 3 дней с момента подписания сторонами спецификации покупатель производит оплату в размере 30% от суммы поставляемого по спецификации товара. Оплату в размере 70% от стоимости каждой партии товара (в объеме вагонной нормы) покупатель производит в течение 60 дней с момента сдачи соответствующей партии товара первому перевозчику согласно дате календарного штемпеля грузоперевозчика (станции отправления) на товаротранспортных документах.
Во исполнение условий договора истцом за период с 31.08.2019 по 17.09.2019 поставлен товар на общую сумму 21 352 369 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела, счетами-фактурами, квитанциями о приеме груза к перевозке с отметками о времени приема груза к перевозке, товарными накладными, удостоверенными подписью и печатью грузополучателя.
Поскольку обязательство ответчика по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено, 16.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, в связи с чем истец, после истечения пятнадцатидневного срока с момента получения претензии (31.08.2020), установленного п. 8.1 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств оплаты задолженности по договору, в предусмотренные договором сроки, суду первой инстанции не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку наличие задолженности подтверждалось материалами дела и ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга за поставленный товар в размере 21 352 369 руб. 32 коп.
Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.12.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 21 352 369 руб. 32 коп.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения одной из сторон принятых на себя по настоящему договору обязательств, другая сторона вправе начислить обязательную к уплате нарушителем неустойку в размере 0, 1% от стоимости товара по спецификации, в связи с поставкой которого допущено нарушение обязательств.
На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.1 договора поставки истец начислил неустойку в размере 9 578 771 руб. 04 коп. за период с 31.10.2019 по 17.09.2020.
Расчет истца проверен судом и признан правильным.
Ходатайства о снижении размера суммы неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.
При наличии просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
По существу не оспаривая выводы суда первой инстанции относительно права истца на взыскание задолженности и неустойки, ответчик приводит доводы о нарушении досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что во исполнение положений п. 8.1 договора истец, с целью досудебного урегулирования спора, 16.08.2020 в адрес ответчика направил претензию, полученную представителем ООО "МП Электроспецстрой" по доверенности 31.08.2020 (л.д. 41 - 46).
Кроме того, в материалах дела имеется квитанция ФГУП "Почта России" от 17.09.2020, подтверждающая направление истцом в адрес ответчика искового заявления (л.д. 9).
Как следует из вышеупомянутых документов, почтовые отправления были направлены по адресу, содержащемуся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.
Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Между тем, из поведения ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, не усматривается. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.
Более того, ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены обжалуемого судебного акта, что также свидетельствует об отсутствии намерения урегулирования спора во внесудебном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен судом первой инстанции о возбуждении дела в арбитражном суде, дате и времени проведения судебного заседания.
Апелляционным судом данный довод отклоняется по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что определение от 25.09.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 08.10.2020 направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Этот же адрес указан в договоре поставки. Иных адресов в материалах дела не имеется. Кроме того, указанное определение также опубликовано в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" 26.09.2020 г. 14:40:58 МСК.
Согласно обратному уведомлению, почтовое отправление с определением от 25.09.2020 получено представителем ООО "МП Электроспецстрой" по доверенности 08.10.2020 (л.д. 4).
Определение от 08.10.2020 о назначении дела к судебному разбирательству на 24.11.2020 также направлено по юридическому адресу ответчика. Указанное определение также опубликовано в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" 09.10.2020 г. 18:54:15 МСК.
Согласно обратному уведомлению, почтовое отправление с определением от 08.10.2020 получено представителем ООО "МП Электроспецстрой" по доверенности 21.10.2020(л.д. 88).
Поскольку ответчику было известно о начавшемся процессе по делу N А60-47533/2020, а также его ходе, и Арбитражный суд Свердловской области располагал такими сведениями, а извещение сторон о времени и месте судебных заседаний были размещены Арбитражным судом Свердловской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта; судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года по делу N А60-47533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП Электроспецстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В. Борзенкова
Н.М. Савельева
Судьи
Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка