Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 17АП-9330/2021, А60-17672/2021
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А60-17672/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Молочный край",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июня 2021 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-17672/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Антал" (ИНН 6670306718, ОГРН 1106670027310)
к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный край" (ИНН 6685063673, ОГРН 1146685023220)
о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный край" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 48 770 руб. 66 коп., неустойки в сумме 11853 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8600 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 11.06.2021, мотивированное решение изготовлено 01.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: ответчик не получал копию искового заявления и приложенные к нему документы; истец не направил ответчику расчеты пени; с указанной в решении суда суммой пени ответчик не согласен; судом не были приняты во внимание представленный ответчиком отзыв и дополнительные документы; дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом из материалов дела, между ООО "Антал" (поставщик) и ООО "Молочный край" (покупатель) 19.02.2019 заключен договор N 27/19, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать покупателю, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар (продукты питания) на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 7.1 договора расчеты производятся в течение 14 календарных дней с даты подписания товарной накладной.
В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 64 770 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.
Оплата товара в установленный срок не произведена.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность.
Во исполнение требований претензии ответчиком произведена частичная оплата на сумму 16 000 руб. (платежные поручения от 18.02.2021, 02.03.2021, 29.03.021), в остальной части претензия оставлена без удовлетворения, в итоге, задолженность ответчика перед истцом составила 48 770 руб. 66 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт передачи ответчику товара на сумму 64 770 руб. 66 коп. установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными ответчиком лицами без каких-либо замечаний.
Доказательств исполнения обязательств по оплате товара на сумму 48 770 руб. 66 коп. не представлено (ст. 9, ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Наличие у ответчика задолженности перед истцом в указанной сумме подтверждается также имеющимся в деле актом сверки взаимных расчетов от 02.04.2021, подписанным обеими сторонами договора.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору N 27/19 от 19.02.2019 в сумме 48 770 руб. 66 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 8.2. договора за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0, 3% от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
По расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 26.01.2021 по 12.04.2021, составил 11 853 руб. 01 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим условиям п. 8.2 договора и обстоятельствам дела. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, о чрезмерности неустойки не заявлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 11 853 руб. 01 коп. удовлетворено судом обоснованно.
Доводы жалобы о неисполнении истцом предусмотренной частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанности по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами опровергаются представленными в дело доказательствами - кассовым чеком АО "Почта России" 13.04.2021, описью вложения в письмо, подтверждающими факт направления ответчику указанных документов, в том числе и расчета неустойки.
Вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Кроме того, вопреки мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт содержит указание на оценку доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, они учтены судом при вынесении решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17672/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 11.06.2021, мотивированное решение изготовлено 01.07.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.М. Трефилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
