Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года №17АП-9290/2021, А50-32184/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А50-32184/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
при участии:
от истца ООО "Ист Компани" - Остапчук Д.И., доверенность от 15.07.2021;
от ответчика индивидуального предпринимателя Рогожникова Павла Михайловича - Сергиенко Ю.А., доверенность от 16.02.2021;
от третьего лица Тюляева Ивана Сергеевича - представители не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Ист Компани",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 июня 2021 года
по делу N А50-32184/2020
по иску ООО "Ист Компани" (ОГРН 1175958005552, ИНН 5906145854)
к индивидуальному предпринимателю Рогожникову Павлу Михайловичу (ОГРН 317595800078744, ИНН 590580785706),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора: Тюляев Иван Сергеевич,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "ИСТ Компани" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогожникову Павлу Михайловичу (ответчик) о взыскании 6 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 01.06.2021 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 53 500 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, а именно анализ возможности снижения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе земельного участка; поиск подрядной организации для выполнения архитектурных решений при реконструкции объекта недвижимости; подготовка документации для реконструкции объекта недвижимости; поиск и привлечение подрядной организации для технического обследования состояния несущих конструкций на предмет возможности увеличения площади объекта недвижимости. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка выписки по банковскому счету ИП Рогожникова П.М. По мнению ответчика, выписка по банковскому счету подтверждает: характер деятельности ИП Рогожникова П.М., направленный на обналичивание денежных средств, полученных от ООО "ИСТ Компани"; отсутствие операций, подтверждающих реальную коммерческую деятельность, не связанную со снятием денежных средств и не связанную с размещением еще не снятых денежных средств в депозит банка. Считает неверным вывод суда о том, что ответчик снимал денежные средства на нужды, поскольку не представлено доказательства, подтверждающих: оплату заработной платы работникам, вознаграждения субподрядным организациям, привлеченным к выполнению договора от 14.03.2018 N 9; приобретение канцелярских товаров, иных расходов материалов. Указывает, что прилагаемый к письму от 26.03.2021 проект предварительного договора не содержит подписей и печатей сторон; в соответствии с ответами Управления Росреестра по Пермскому краю от 03.02.2020, от 29.12.2020 следует, что ООО "ИСТ Компани" никогда не обладало правами в отношении земельных участков и объектов недвижимости; из представленных выписок по расчетным счетам ООО "ИСТ Компани" следует, что ООО "ИСТ Компани" в 2018г. не обладало средствами для приобретения и реконструкции объектов недвижимости в центре города, только кадастровая цена которых составляет 98 664 447 руб. 68 коп. Также указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в обоснование исполнения обязательства в качестве встречного предоставления по совершенным платежам ИП Рогожников П.М. предоставил градостроительный анализ территории, ограниченный улицами Монастырская, Комсомольский проспект, Окулова, Осинская в Ленинском районе г. Перми. При этом в обоснование данного документа лежит проект межевания территории, выполненный на основании гражданско-правового договора от 29.07.2013 исполнителем ООО "Тримм" для заказчика МБУ "БГП" в 2013г; в основании данного документа лежит документация по планировке территории набережной реки Кама в Ленинском районе г. Перми (проект планировки и проект межевания набережной реки Кама - Левый берег), выполненной ИП Рябухиной в 2009 г. Таким образом, ИП Рогожников П.М. данную работу не выполнял; указанные справочные данные не имеют отдельной потребительской ценности и не могут быть результатом работ стоимостью 6, 1 млн. руб.
Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены: выписка по счету 40802810429190001443 за период с 01.01.2019 по 02.08.2021, агентские договоры N 4/19 от 12.03.2019, N 2/20 от 28.01.2020.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2021 в приобщении к материалам дела выписки по счету 40802810429190001443 за период с 01.01.2019 по 02.08.2021, агентских договоров N 4/19 от 12.03.2019, N 2/20 от 28.01.2020 отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.
Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2020 по делу N А50-36414/2019 ООО "ИСТ Компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Демин А.С. Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2020.
В результате проведенного финансового анализа деятельности ООО "ИСТ Компани" выявлено, что в пользу ИП Рогожникова П.М. со стороны ООО "ИСТ Компани" производились следующие перечисления:
Дата совершения операции
Наименование
получ ателя/платель щи ка
Сумма операции по счету по дебету
Назначение платежа
17.04.2018
ИП Рогожников Павел Михайлович
5 000 000, 00
Оплата по договору оказания услуг по счету N 2 от 09.04.2018 Сумма 5000000-00 Без налога (НДС)
26.04.2018
ИП Рогожников Павел Михайлович
1100 000, 00
Оплата по договору оказания услуг по счету N 2 от 09.04.2018 Сумма 1100000-00 Без налога (НДС)
Итого:
6100 000, 00
Истец указывает, что в пользу предпринимателя было перечислено более 6 млн. руб. при этом недвижимого имущества на балансе должника не появилось. Документального подтверждения экономической обоснованности перечислений в пользу ИП Рогожникова П.М. арбитражному управляющему не представлено. В такой ситуации можно сделать вывод о том, что денежные средства были выведены из оборота ООО "ИСТ Компани" без равноценного встречного исполнения. Это свидетельствует о преднамеренности действий, приведших к банкротству должника и причинении ущерба имущественным интересам кредиторов.
Полагая, что на стороне ИП Рогожникова П.М. возникло неосновательное обогащение, ООО "ИСТ Компани" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на то, что ответчиком доказан факт наличия договорных отношений и их исполнение сторонами, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).
Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что в ходе проверки бухгалтерской отчетности истцом выявлен факт перечисления 17.04.2018 и 26.04.2018 денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений в сумме 5 000 000 руб. и 1 100 000 руб. соответственно. Всего перечислено 6 100 000 руб.
Ответчиком в опровержение требований истца в материалы дела представлен договор от 14.03.2018 N 9, заключенный между ООО "ИСТ Компани" (заказчик) и ИП Рогожниковым П.М. (подрядчик), предметом которого является выполнение подрядчиком в установленный срок по заданию заказчика работ по анализу возможности снижения кадастровой стоимости объектов недвижимости, градостроительный анализ, анализ архитектуры, подготовка документации для реконструкции объекта недвижимости и т.д. (п. 1.1 договора).
Объем работ установлен Техническим заданием (приложение N 2 к договору).
Цена работ определена в п. 3.1 договора, составляет 6 820 000.00руб., НДС не облагается.
Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен акт выполненных работ, в котором стороны договора подтвердили факт выполнения ИП Рогожниковым П.М. работ, предусмотренных договором N 9 от 14.03.2018, приемку работ со стороны ООО "ИСТ Компани", отсутствие у последнего претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
При этом в рамках настоящего спора ответчиком исчерпывающе раскрыты все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договора N 9 от 14.03.2018г., дальнейшее распределение денежных средств.
В частности, ИП Рогожников П.М. является специалистом в сфере работы с недвижимостью, в частности, в сфере разработки строительных проектов, градостроительстве, вопросах снижения кадастровой стоимости объектов недвижимости. В период с 2017 по настоящее время ответчик на возмездной основе оказывает услуги крупнейшим предприятиям в Пермском крае и за его пределами, что подтверждается благодарственными письмами от заказчиков в его адрес.
Из письма генерального директора ООО "Яуза-Девелопмент" Маткина М.В. в адрес Рогожникова П.М. от 26.03.2021г. с приложением проекта предварительного договора купли-продажи от марта 2018г., следует, что в период с февраля по май 2018 им велись переговоры с руководителем общества "ИСТ Компани" Тюляевым И.С. относительно приобретения обществом "ИСТ Компани", принадлежащих обществу "Яуза-Девелопмент" объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, д. 5.
В пояснениях от 05.04.2021 ответчик указал, что в конце 2017 - начале 2018г. к ИП Рогожникову ГШ. обратился руководитель ООО "ИСТ Компани" Тюляев И.С. с просьбой провести подробный анализ возможности снижения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, д. 5, градостроительный анализ, подготовить документацию для реконструкции указанных объектов недвижимости.
14.03.2018г. между сторонами заключен договор N 9, в рамках которого ИП Рогожниковым П.М. велись переговоры по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, разработке проектной документации на реконструкцию объектов недвижимости, проведен градостроительный анализ территории, на которой расположены объекты недвижимости, что подтверждается письмом проектной организации ООО "Майолика" N 100 от 23.03.2021г., собственно градостроительным анализом территории, восстановленным из рабочих материалов ответчика, оставшихся в его распоряжении.
Анализ архитектуры квартала для смены вида разрешенного использования объектов недвижимости, документация для реконструкции объектов недвижимости, для получения градостроительного плана земельного участка и другие документы, изготовленные в рамках договора, переданы ООО "ИСТ Компани", что подтверждается актом выполненных работ.
17.04.2018, 26.04.2018 по результатам подписания акта выполненных работ ответчику обществом "ИСТ Компани" за оказанные по договору от 09.04.2018 услуги перечислены денежные средства в общей сумме 6 100 000 руб. 00 коп.
Поступившие денежные средства отражены в Книге доходов ответчика, учтены в расчете налоговой базы на УСН, налог оплачен 17.07.2018г. в сумме 367 090, 00руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 14.03.2018 по 31.12.2018.
Оставшиеся денежные средства ИП Рогожниковым П.М. размещены во вклад под проценты, расходовались на протяжении 2018г. путем снятия наличных денежных средств на собственные нужды, а также путем предоставления займа третьим лицам, что также подтверждается выпиской по счету за период с 14.03.2018 по 31.12.2018.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждена реальность исполнения договора N 9 от 14.03.2018г. Поскольку денежные средства остались у ИП Рогожникова П.М. и он свободно ими распоряжался, ссылка на транзитное перечисление денежных средств является необоснованной. Надлежащих доказательство того, что сделка была оформлена исключительно с целью вывода денежных средств общества, также не представлено.
При этом суд учитывает, что материалами настоящего дела не подтверждено наличие формальной или фактической аффилированности между участниками сделки.
Заключение указанного договора со стороны ИП Рогожникова П.М. не в целях оказания услуг, предусмотренных его предметом, истцом не доказано.
Основания критически относиться к содержанию представленных ответчиком документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы истца о необходимости привлечения для оказания услуг, предусмотренных договором, дополнительных работников, субподрядные организации, основаны исключительно на субъективном мнении, документально не подтверждены.
Доводы жалобы об отсутствии у общества денежных средств достаточных для приобретения объектов недвижимости, не принимаются, поскольку не имеют отношения к исполнению договора со стороны ИП Рогожникова П.М., и не могут свидетельствовать о его мнимости.
Ссылка апеллянта на отсутствие отдельной потребительской ценности результата услуг, оказанных ответчиком, и завышенную стоимость таких услуг, указывает на несогласие истца с эквивалентностью оплаты и результат, а не на порочность воли каждой из сторон сделки и мнимости отношений.
Указание на выполнение услуг третьими лицами как доказательства мнимости договора также не обосновано, в отсутствие надлежащих доказательств иного суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что указанные документы являются только исходными данными, которые исполнитель использовал при оказании услуг по договору.
Таким образом, при недоказанности истцом того обстоятельства, что подлинная воля обоих участников сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки, основания для признания договора N 9 от 14.03.2018г. мнимым отсутствуют.
Пояснения конкурсного управляющего ООО "ИСТ Компани" о недобросовестном поведении бывшего руководителя ООО "ИСТ Компани" Тюляева И.С. в процедуре банкротства указанного общества, а также о рассмотренных в деле о банкротстве обособленных спорах, наличии у общества на момент перечисления ответчику денежных средств в сумме 6 100 000 руб. неисполненных требований перед иными кредиторами, были рассмотрены судом первой инстанции и верно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не означают наличие у ИП Рогожникова П.М., исполнившего обязательства по договору, заведомо какой-либо противоправной цели.
При заключении договора воля и волеизъявление ответчика, являющегося исполнителем по договору, совпадали.
Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств опровергающих документы, представленные ответчиком, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Отсутствие у конкурсного управляющего истца всех документов, подтверждающих наличие договорных правоотношений с ответчиком, само по себе не означает, что соответствующих правоотношений в период перечисления спорных денежных средств не существовало.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 05.07.2021 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2021 года по делу N А50-32184/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ист Компани" (ОГРН 1175958005552, ИНН 5906145854) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
Л.В. Дружинина
М.Н. Кощеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка