Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 17АП-92/2021, А60-49594/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А60-49594/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,
рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 декабря 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-49594/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259)
к публичному акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" (ОГРН 1026602174103, ИНН 6652002273)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (далее - ООО "ЕЭС-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением публичному акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" (далее - ПАО "Ключевский завод ферросплавов", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 789 руб. за период с 19.05.2020 по 31.07.2020 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период а апреля по июнь 2020 года.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года принятым путем подписания резолютивной части от 08 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.
Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик просит названный судебный акт изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты электроэнергии по Договору N 640 К66 от 02.10.2012 в периодах с апреля 2020 года по июнь 2020 года, за период с 19.05.2020 по 31.07.2020 в размере 172 010 рублей 38 копеек.
Ссылаясь на положения статей 395, 406, 408, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции, утверждает, что установленный судом порядок определения стоимости электрической энергии, противоречит порядку, установленному Договором, а именно пунктам 7.1 - 7.3 Приложения N 7 к Договору; указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами Договора порядка формирования цены путем включения разницы в стоимость электрической энергии в счет фактуру следующего месяца.
Ответчик обращает внимание на то, что подписание ответчиком акта приема-передачи указывает на согласие с объемом переданной/потребленной электроэнергии, но не означает согласия на порядок формирования стоимости, и, тем более, согласия на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из изложенного расчет процентов должен формироваться исходя из фактической стоимости, поставленной истцом электроэнергии с момента предоставления истцом ответчику сведений о фактической стоимости поставленной электроэнергии.
Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЕЭС-Гарант" и ПАО "Ключевский завод ферросплавов" заключен договор энергоснабжения N 640 К66 от 02.10.2012, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 5.1 договора стороны установили, что цена поставляемой электроэнергии является свободной. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что потребитель самостоятельно (без выставления счета ЭСО) производит оплату электрической энергии (мощности) по договору в следующем порядке:
- до 10 числа расчетного месяца - в размере 30 (тридцать) процентов от стоимости согласованного месячного потребления электрической энергии (мощности) (Приложение N 1), рассчитанной по цене предыдущего месяца или если на момент оплаты цена за предшествующий месяц не определена, то по цене за последний месяц, в отношении которого она известна, согласованной в п. 5.1. настоящего Договора.
- до 25 числа расчетного месяца - в размере 40 (сорок) процентов от стоимости согласованного месячного потребления электрической энергии (мощности) (Приложение N 1), рассчитанной по цене предыдущего месяца или если на момент оплаты цена за предшествующий месяц не определена, то по цене за последний месяц, в отношении которого она известна, согласованной в п. 5.1. настоящего Договора.
- окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится Потребителем ежемесячно в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании Отчета потребителя в соответствии с данными средств измерений.
Согласно п. 5.5 договора стоимость электроэнергии, потребленной за расчетный период, отражается в счете-фактуре, выставляемом ЭСО потребителю для вычета или возмещения налогов.
Кроме того, сторонами согласовано Приложение 7, 9 к договору энергоснабжения, в котором установлен порядок информационного обмена.
Указанное приложение к договору было согласовано и подписано сторонами при его заключении. Таким образом, стороны урегулировали отношения в части формирования первичных платежных документов и направления их в адрес потребителя с целью последующей оплаты.
Как указывает истец, в связи с тем, что потребителем не было заявлено об изменении порядка оплаты электроэнергии после регистрации точек поставки на оптовом рынке электроэнергии, для соблюдения сроков предоставления потребителю счетов-фактур и акта о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой потребителем у ООО "ЕЭС-Гарант" за расчетный период (месяц) определяется исходя из фактически потребленных в расчетном месяце объемов электрической энергии по фактически сложившейся цене месяца предшествующего расчетному. Разница в стоимости электрической энергии (мощности), образовавшаяся из-за разницы цен периода (месяца) предшествующего расчетному и фактических цен на электрическую энергию (мощность) расчетного периода (месяца), учитывается в стоимости электрической энергии (мощности) месяца следующего за расчетным.
Корректировка производится энергосбытовой компанией путем включения разницы в стоимости электрической энергии в счет-фактуру следующего месяца. При этом, корректировка счет-фактуры, выданной в адрес потребителя в текущем периоде не производится, поскольку стороны договора установили порядок формирования цены и учли, что корректировка должна учитываться в следующем расчетном периоде.
Ответчик в период с апреля по июнь 2020 года потреблял поставляемую истцом электроэнергию.
Количество потребленной ответчиком за данный период электроэнергии подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), подписанными ответчиком без разногласий (сторонами также без разногласий установлена цена за объем поставленной электроэнергии в отчетный период), а также счетами-фактурами и актом сверки.
В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, поставленной ответчику в период с апреля по июнь 2020 года, истец на сумму просроченной задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.05.2020 по 31.07.2020 в сумме 223 789 руб.
Оставление ответчиком претензии об уплате процентов без удовлетворения явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты электрической энергии, правомерности требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правильности определения истцом периода начисления соответствующих имущественных санкций.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Спора по объему поставленной/потребленной электроэнергии, ее стоимости между сторонами не имеется.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт нарушения сроков оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не оспаривается.
Спорным является момент, начиная с которого обязательство по оплате считается просроченным и возникает обязанность уплачивать проценты (пени).
Истец определяет начальную дату просрочки с 19 числа следующего за оплачиваемым месяцем, поскольку исходя из условий договора, оплата должна производиться до 18 числа.
В выставляемом в следующем за расчетным месяце счете-фактуре цена потребленной электрической энергии формировалась по фактически сложившейся цене месяца предшествующему расчетному. О размере фактической цены сложившейся на рынке в расчетный месяц истец извещал ответчика письмами. При этом за некоторые месяцы спорного периода фактическая цена на рынке сформировалась ниже, чем в выставленном по итогам расчетного месяца счете-фактуре, в некоторые месяцы цена наоборот выше.
Разница, как положительная так и отрицательная, в стоимости электрической энергии образовавшаяся из за разницы цен месяца предшествующего расчетному и фактически сложившихся в расчетном месяце учитывалась в стоимости электрической энергии (мощности) месяца следующего за расчетным.
При этом задолженность, на которую начислены проценты, соответствует сумме указанной в выставленной в адрес ответчика счет фактуре.
Каких либо претензий в части изложенного порядка формирования цены ответчиком до рассмотрения настоящего дела не заявлялось.
Дата начала просрочки исполнения обязательства, принятая в контррасчете ответчика, не соответствовала условиям пункта 5.1 подписанного сторонами договора; каких-либо доводов и доказательств о несвоевременном выставлении истцом счетов-фактур ответчиком не заявлено. Оснований для изменения срока оплаты (до 18 числа следующего за расчетным месяцем) в исковой период ответчиком не представлено. По данному основанию контррасчет ответчика нельзя признать обоснованным по периоду начисления.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость электроэнергии, выставленной в акте и счете-фактуре, которая не соответствует фактической стоимости.
Вместе с тем, проанализировав расчет истца, сопоставив его с контррасчетом ответчика (по суммам начислений), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 789 руб. за период с 19.05.2020 по 31.07.2020 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с апреля по июнь 2020 года не нарушает имущественных интересов ответчика, поскольку сумма процентов, начисленных на сумму фактической поставки, с учетом установленного срока оплаты и дат произведенных ответчиком платежей, превысит цену иска.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года принятым путем подписания резолютивной части от 08 декабря 2020 года по делу N А60-49594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.В. Бородулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
