Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №17АП-9210/2020, А60-70571/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А60-70571/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Яринского С.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнесалдинский",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 июня 2020 года
по делу N А60-70571/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938)
к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнесалдинский" (ИНН 6607005515, ОГРН 1026600788114)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени,
установил:
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года по делу N А60-70571/2019 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 07 сентября 2020 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9210/2020-(2)ГК) поступила 15 сентября 2020 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.
Ранее уже межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнесалдинский" уже обращался с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока (л.д. 65-66) (вх. N 17АП-9210/2020-(1)ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года по делу N А60-70571/2019.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года (л.д. 72-75) указанная апелляционная жалоба была возвращена ответчику, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнесалдинский", в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока уже было отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 08 июля 2020 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Первоначальное обращение в апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-9210/2020-(1)ГК), не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции.
Кроме того, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.
Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при определении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство следует обеспечить участвующим в деле лицам и реальную возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнесалдинский" обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с повторённым ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (в катаром ранее судом уже было отказано). Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 08 июня 2020 года, поскольку представитель, находилась на больничном листе с 08.06.2020 по 29.06.2020 и с 02.07.2020 по 24.07.2020, а также решение не направлялось в адрес заявителя, в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте был пропущен срок подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев повторённое ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда от 19 декабря 2019 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощённого производства (л.д.1-3) было направлено по адресу: 620063, Свердловская область город Верхняя Салда, улица Спортивная, дом 2, копр. 2 и получено ответчиком согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 62099137991824) 05 января 2020 года, все остальные судебные акты были направлены судом по имеющимся в материалах дела адресам ответчика.
Также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года, было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 09.06.2020 г. в 12:42:19 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
Из материалов дела следует, что ответчик активно участвовал в ходе процесса подготовки дела, согласно имеющимся документам: отзыв на исковое заявление (л.д. 12-14), заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика (л.д. 45-46), таким образом, ответчик знал о принятии искового заявления к производству, о каких либо других промежуточных судебных актов, а следовательно имел возможность ознакомления с принятым судебным актом любым доступным способом, в том числе посредством сети Интернет.
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнесалдинский" является органом местного самоуправления; нахождение представителя ответчика на больничном листе с 08.06.2020 по 29.06.2020 и с 02.07.2020 по 24.07.2020 не исключало возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы начальником или иным лицом (представителем), наделенным соответствующими полномочиями в установленном порядке (часть 3,6 статьи 59, статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, изложенные ответчиком в повторном ходатайстве обстоятельства, а равно иные внутренние организационные проблемы, являющегося ответчиком по настоящему делу, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность для своевременного обжалования судебного акта (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения повторного и уже ранее (18.08.2020) отклоненного ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик как лицо, заинтересованное в обжаловании судебного акта, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю ознакомиться с решением и реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок (до 08.07.2020 года), не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства отвечтика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении повторного ходатайства ответчика, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнесалдинский", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года по делу N А60-70571/2019 отказать.
2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнесалдинский".
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка