Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 17АП-9207/2021, А50-7940/2021
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А50-7940/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лихачевой А.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Первая грузовая компания",
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А50-7940/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (ОГРНИП 306590334700011, ИНН 590309654063)
к публичному акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856 ИНН 7725806898)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (далее - истец, ООО "Лукойл-Транс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик, ПАО "ПГК" о взыскании убытков в сумме 6035 руб. 71 коп.
Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021 (резолютивная часть изготовлена 25.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку вина ответчика в причинении убытков истцом не доказана.
В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении N 3659/12 от 11.09.2012 г., указывает, что его вина в причинении убытков отсутствует, поскольку приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик подтвердил соблюдение грузоотправителем требования Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи у вагона цистерны при отправке груза; основания для удовлетворения иска и взыскания убытков у суда первой инстанции отсутствовали.
Общество "ЛУКОЙЛ-Транс" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
Также в материалы дела ответчиком представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 05.06.2009 N ДД/ФЕкб/Т-201/9.
01.04.2015 ОАО "ПГК" реорганизовано в форме присоединения к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК"),
14.05.2020 АО "ПГК" переименовано в Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" соответственно, ответчиком по делу является ПАО "ПГК".
Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по подготовке вагонов-цистерн, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином другом законном основании, под налив нефтепродуктов и под проведение всех видов ремонта, на основании письменной заявки Заказчика.
Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ и услуг от 20.10.2018 N 1011-П, перечня вагонов-цистерн, на которых выполнены работы по подготовке за период с 16.10.2018 по 20.10.2018 на ППС Осенцы, Подрядчик 17.10.2018 выполнил работы по подготовке вагона 51667753 под налив нефтепродукта.
Работы по подготовке вагонов под налив оплачены платежным поручением от 15.11.2018 N 35.
В октябре 2018 года в пути следования на станции Лянгасово вагон 51616753 был отцеплен для устранения течи груза, о чем составлен акт общей формы от 21.10.2018 N 5/48131.
По прибытию порожнего вагона 51616753 на станцию Осенцы Свердловской железной дороги 07.11.2018 проведен его осмотр. Согласно акту осмотра вагона-цистерны причиной течи нефтепродукта явилось "неравномерное прилегание уплотнительного кольца основного клапана, некачественная подготовка вагона под налив".
ОАО "РЖД" по счету-фактуре N 0000660/03002147 от 05.03.2020 со счета ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (грузоотправителя) списана сумма 6035, 71 руб. (без учета НДС) в счет возмещения расходов, связанных с устранением течи указанного вагона.
25.03.2020 ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнетеоргсинтез" направило в адрес истца претензию N 7-503 о возмещении 6035, 71 руб. - расходов по устранению течи вагона 51616753 рамках договора от 25.12.2017 N ЛТ-377/17/А201708968, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и истцом.
11.12.2020 истец платежным поручением N 705 оплатил ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" указанную сумму.
Как указал истец, из-за ненадлежащего проведения работ по подготовке вагона под налив ответчиком, ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" понесло убытки в сумме 6035, 71 руб.
При этом в соответствии с п.п. 5.1 и 5.1.1 договора Подрядчик гарантирует качество проведения работ по подготовке вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов и под проведение всех видов ремонта, а также качество дополнительных работ. В случае некачественного проведения работ по подготовке вагонов-цистерн Подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке вагонов-цистерн повторно и за свой счет.
25.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N АГ-5940/41 с требованием оплатить убытки в сумме 6035, 71 руб.
05.02.2020 ответчик направил ответ на претензию N ИД/ФЕкб/Д-56/21, в котором требования не признал и считает, что течь груза в пути следования произошла по вине грузоотправителя (ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") и перевозчика (ОАО "РЖД"), что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском к ответчику в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в связи с ненадлежащей подготовкой ответчиком вагона под налив причинен ущерб, понесены соответствующие расходы по возмещению контрагенту расходов по устранению последствий утечки опасного груза; состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков с ответчика, подтвержден материалами дела (ст.15, 393 ГК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы заявителя, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 5.1.1 договора от 05.06.2009 N ДД/ФЕкб/Т-201/9 в редакции протокола разногласий от 05.06.2009 в случае некачественного проведения работ по подготовке вагонов-цистерн Подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке вагонов-цистерн повторно и за свой счет, а также помимо штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, возместить Заказчику убытки, возникшие у него в связи с некачественным выполнением работ.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с действующим законодательством на грузоотправителя (ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") возложена обязанность по проверке технической и коммерческой исправности вагона перед наливом. а на перевозчика (ОАО "РЖД") обязанность при приемке перевозке вагона провести наружный осмотр вагона, проверить закрытие крышек сливных приборов, отсутствие видимых следов утраты груза, повреждение вагона, техническое состояние вагона и. соответственно, данные организации несут ответственность за течь вагона 51616753.
Тем не менее, ответчиком не принято во внимание, что хотя обязанность по проверке технической и коммерческой пригодности и возложена на грузоотправителя, но он в соответствии с п.3.2.5 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума. утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009 (далее - Правила) подготовку под налив специальных (специализированных) вагонов-цистерн поручил другой организации, выполняющей эти работы по договору с грузоотправителем.
Грузоотправитель (ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") в рамках предоставленных прав указанным пунктом Правил, заключил с Истцом договор от 25.12.2017 N ЛТ-377/17/А201708968 (далее - договор). Истец в свою очередь в части подготовки вагонов-цистерн под налив привлек Ответчика в рамках договора выполнения работ.
В соответствии с п. 4.2.2.20 договора Истец обязан обеспечить подачу под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных вагонов, зарегистрированных в АБД ПВ ГВЦ ОАО "РЖД", имеющие разрешение на курсирование по железным дорогам РФ в сроки и в количестве необходимых для выполнения поручения. В случае обнаружения технической неисправности в пути следования принимает меры по ремонту' вагона, а также возмещает затраты, выставленные в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" от ОАО "РЖД".
Пунктом 4.2.3 договора, установлено, что Истец для оказания услуг имеет право привлекать третьих лиц. При этом Истец несет ответственность перед грузоотправителем (ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") полную ответственность за последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными третьими лицами.
Таким образом, истец привлек ответчика к выполнению работ по подготовке вагонов-цистерн под налив, и соответственно, ответчик несет ответственность, предусмотренную договором выполнения работ (ст.393, 15 ГК РФ). Довод ответчика, что истец привлек к проверке качества выполняемых работ грузоотправителя, является необоснованным и подлежит отклонению.
Грузоотправитель, принимая спорный вагон-цистерну под налив, а перевозчик к перевозке, при наружном осмотре вагона не могли обнаружить, что нарушена технология подготовки вагона под налив, поскольку визуальный осмотр вагонов не предполагает возможность выявить неисправность сливного прибора, если на момент налива продукта в вагон-цистерну и приема вагона к перевозке отсутствует течь.
Неравномерное прилегание уплотнительного кольца основного клапана, которое явилось причиной течи груза в пути следования, относится к скрытым дефектам, которые могут быть выявлены только по ходу движения поезда. То есть, фактически неисправность существовала на момент подачи вагона под налив, и был коммерчески непригоден к перевозке.
Однако в силу скрытого характера неисправности, грузоотправитель и перевозчик не имели возможности выявить данную неисправность. В случае обнаружения коммерческой неисправности вагона, последний не был бы принят перевозчиком к перевозке. Поэтому довод ответчика, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя и перевозчика является необоснованным и подлежит отклонению.
Довод ответчика об отсутствии его вины также является необоснованным, поскольку он противоречит условиям договора на выполнение работ и фактически установленным обстоятельствам (ст.71, 65 АПК РФ).
Вина ответчика в ненадлежащей подготовке вагона 51616753 под налив подтверждается актом осмотра вагона-цистерны от 07.11.2018, а также протоколом внеочередного заседания объектовой комиссии по чрезвычайным ситуациям у начальника железнодорожной станции Осенцы от 14.11.2018 N ДС-80/м, в которых указано, что причиной проливания груза явилось неравномерное прилегание уплотнительного кольца основного клапана. Некачественная подготовка вагона под налив выполнена работником Ответчика Лежневым А.Л.
Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст.65, 9 АПК РФ).
Таким образом, исковые требования к ответчику являются обоснованными и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению (ст.393, 15 ГК РФ).
Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, которые являются верными и соответствуют материалам дела (ст.71 АПК РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решение арбитражного суда от 03.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2021 года по делу N А50-7940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
А.Н. Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
