Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года №17АП-9145/2020, А60-68623/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А60-68623/2019
Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2020 года.
Определение в полном объёме изготовлено 23 октября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Беляева К.П., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Уралстройгруп" (ООО "Уралстройгруп"): Казаков Д.В. (паспорт, доверенность от 19.05.2020),
от Белова Виталия Михайловича (Белов В.М.): Исламова Е.Е. (паспорт, доверенность от 06.03.2020),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора ООО "Уралстройгруп"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 января 2020 года
о признании общества с ограниченной ответственностью "Западное" (ООО "Западное") несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства,
вынесенное судьей Савицкой К.А.
в рамках дела N А60-68623/2019
о признании ООО "Западное" (ОГРН 1136684004709, ИНН 6684010100) несостоятельным (банкротом),
установил:
04.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Управление генерального подряда "Виста" (ООО "УГП "Виста") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Западное" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 заявление ООО "УГП "Виста" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Тихомиров Виталий Андреевич (Тихомиров В.А.), требование ООО "УГП "Виста" в размере 2 871 760 руб. долга, 291 764 руб. 25 коп. процентов, 38 818 руб. государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Кредитор ООО "Уралстройгруп", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ООО "УГП "Виста" в очерёдность, предшествующую распределению ликвидационной квоты. В апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитор ООО "УГП "Виста" и должник являются аффилированными лицами, что подтверждено определением арбитражного суда от 16.07.2020; со стороны ООО "УГП "Виста" отсутствуют объяснения экономической целесообразности финансирования должника в период финансового кризиса, соответственно, требование ООО "УГП "Виста" подлежит субординации; у должника отсутствовали необходимые финансовые ресурсы на ведение текущей деятельности, поступающие от ООО "УГП "Виста" денежные средства использовались для погашения задолженности должника в период имущественного кризиса, в связи с чем, требование ООО "УГП "Виста" подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Кроме того, от кредитора ООО "Уралстройгруп" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска срока ООО "Уралстройгруп" ссылается на то, что его требование включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 28.08.2020 (дата объявления резолютивной части определения).
Определением от 15.09.2020 при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции определил рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции обратил внимание заявителя, что в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 N 12 (далее постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) суд, признав причины пропуска срока уважительными продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Кредитор ООО "УГП "Виста" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что требования ООО "УГП "Виста" не подлежат субординации, поскольку не являются компенсационным финансированием. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очерёдности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Вне зависимости от того, являлось ли ООО "УГП "Виста" в момент погашения требований третьих лиц перед должником аффилированным к последнему или нет, кредитором должно было быть доказано наличие оснований для признания такого погашения компенсационным и недобросовестным, что сделано не было. ООО "УГП "Виста", погашая требования третьих лиц, действовало добросовестно, не создавая ситуации, в которой иные кредиторы должника потеряли бы возможность подачи заявления о признании последнего банкротом, а должник мог бы уклониться от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о своём банкротстве.
От кредитора ООО "Уралстройгруп" поступили возражения на отзыв.
В судебном заседании представитель кредитора ООО "Уралстройгруп" поддерживает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель Белова В.М. поддерживает ходатайство кредитора ООО "Уралстройгруп" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев приведённые кредитором ООО "Уралстройгруп" доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на основании следующего.
Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ч.1 ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно ч.1 ст.181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).
Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование решения арбитражного суда от 21.01.2020 в апелляционном порядке истёк 22.02.2020.
Апелляционная жалоба кредитора ООО "Уралстройгруп" поступила в Арбитражный суд Свердловской области 03.09.2020, в суд апелляционной инстанции 14.09.2020.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).
В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта, ООО "Уралстройгруп" ссылается на то, что его требование включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 28.08.2020 (дата объявления резолютивной части определения).
В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В абзаце четвёртом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Из материалов дела следует, что 10.04.2020 ООО "Уралстройгруп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2020 заявление ООО "Уралстройгруп" о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению.
Таким образом, с момента принятия требования ООО "Уралстройгруп" к рассмотрению арбитражным судом у ООО "Уралстройгруп" возникло право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, предъявленных должнику, а также на совершение иных процессуальных действий.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 (резолютивная часть объявлена 28.08.2020) требование ООО "Уралстройгруп" в размере 2 749 160 руб. 84 коп. основного долга признано подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 30 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при обжаловании кредитором судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора, следует учитывать следующее.
Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ).
Исходя из указанных норм права и разъяснений, включение требований кредитора в реестр требований кредиторов после вынесения обжалуемого судебного акта не является основанием для иного исчисления срока на подачу апелляционной жалобы или для восстановления пропущенного процессуального срока.
Таким образом, приобретение ООО "Уралстройгруп" статуса конкурсного кредитора 16.04.2020, 28.08.2020 в данном случае не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Поскольку ООО "Уралстройгруп" не ссылается на иные причины пропуска процессуального срока, кроме приобретения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.
Кроме того, установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем, отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства кредитора ООО "Уралстройгруп" и восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока, признав причины пропуска срока уважительными, продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба кредитора ООО "Уралстройгруп" на решение арбитражного суда от 21.01.2020 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по истечении срока, предусмотренного законом на обжалование при отсутствии уважительной причины, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.
Уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уралстройгруп" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2020 года по делу N А60-68623/2019 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройгруп" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению N 1052 от 16.09.2020.
Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И. Мармазова
Судьи
К.П. Беляев
Т.В. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка