Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 17АП-914/2021, А60-48367/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А60-48367/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н. А.
судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 декабря 2020 года по делу N А60-48367/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (ИНН 6633017027, ОГРН 1106633000715)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)
о взыскании пеней за нарушение срока оплаты стоимости услуг по содержанию
общего имущества многоквартирного дома,
установил:
ООО УК "Богдановичская" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества по Свердловской области (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 173 668 руб. 79 коп., начисленной за период с 16.05.2018 по 19.03.2020 за нарушение срока оплаты стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД.
Решением суда первой инстанции от 08.12.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что он является бюджетным учреждением, денежные средства на цели содержания имущества РФ не доведены, ТУ Росимущества в Свердловской области не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Богдановичская" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Свердловская область, г. Богданович, ул. Партизанская, 18а и 17б, ул. Рокицанская, 23 и 25, ул. Спортивная, 3а, ул. Октябрьская, 88а и 17а, ул. Кунавина, 39, ул. Гагарина, 23, ул. Первомайская, 21.
Договоры управления многоквартирными домами по указанным выше адресам между ООО УК "Богдановичская" и ТУ Росимущества в Свердловской области не заключены.
В период с 01 марта 2018 года по 31 октября 2018 года ТУ Росимущества в Свердловской области не производило оплату услуг по содержанию общего имущества МКД в общем размере 1 014 463 руб. 76 коп.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 по делу N А60-33558/2019 требования ООО УК "Богдановичская" удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность за жилищные услуги в размере 1 014 463 руб. 76 коп.
19.03.2020 ответчик погасил вышеуказанную задолженность в полном объеме.
В связи с просрочкой оплаты истец начислил неустойку за период с 16.05.2018 по 19.03.2020 (день фактической оплаты суммы долга) года в сумме 173 668 руб. 79 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период 16.05.2018 по 19.03.2020 составил 173 668 руб. 79 коп.
Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании пеней заявлены обоснованно.
Довод ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года по делу N А60-48367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Иванова
Судьи
Н.А. Гребенкина
С.А. Яринский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
