Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №17АП-9103/2021, А60-26163/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А60-26163/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
от заявителя Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730 ОГРН 1036601476922) - Чемерикина П.С., доверенность от 26.05.2021, диплом;
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - не явились, извещены надлежащим образом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Администрации городского округа Первоуральск
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года
по делу N А60-26163/2020,
принятое судьей Хачевым И.В.
по заявлению Администрации городского округа Первоуральск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
о признании незаконным постановления об административном правонарушении,
установил:
Администрация городского округа Первоуральск (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Свердловской области от 22.05.2020 по делу N 066/04/7.32.4-924/2020 об административном правонарушении, которым Администрация признана виновной по части 1 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 36.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял неправомерный судебный акт, существенно нарушив нормы материального и процессуального права. Так, отмечает, что решение антимонопольного органа изготовлено в полном объеме 07.02.2020, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 КоАП РФ, составляет один год, соответственно, срок давности привлечения Администрации к административной ответственности по делу N 066/04/7.32.4-924/2020 истек 08.02.2021. При этом согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5. КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении. В любом случае заявитель не согласен с вмененным Администрации административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ, а именно: в действиях Администрации отсутствует состав административного правонарушения, неразмещение информации о проведении торгов в соответствии с требованиями пунктов 19, 20 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, не допущено. Также в апелляционной жалобе Администрация отмечает, что постановлением УФАС по Свердловской области от 02.12.2020 по делу N 066/04/7.32.4-4608/2020 на основании того же решения Свердловского УФАС России от 07.02.2020 по жалобе N 066/01/18.1-235/2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. заместитель Главы Администрации городского округа Первоуральск по муниципальному управлению Крючков Д.М., однако, решением Первоуральского городского суда от 20.02.2021 N 12-106/2021 указанное постановление изменено, действия должностного лица переквалифицированы на часть 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ. Вместе с тем, за одно и то же правонарушение Администрация как юридическое лицо привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ, а должностное лицо Администрации - по части 10 указанной статьи.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, принявший участие в заседании в режиме веб-конференции при использовании информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", поддержал доводы жалобы.
Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в УФАС по Свердловской области поступила жалоба ООО "Отдел капитального строительства" (далее - ООО "ОКС") на действия (бездействие) организатора торгов - Администрации ГО Первоуральск, совершенные при организации и проведении торгов (N 281219/0163433/01 на сайте https://torgi.gov.ru) в форме аукциона на право заключения договора аренды земельных участков из земель населенных пунктов с кадастровыми NN: Лот N 1 - 66:58:0116002:471, местоположение: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Трубников, в 10 м на юг от д. 52, разрешенное использование -деловое управление, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 1 425 кв.м.; Лот N 2 - 66:58:0113001:113, местоположение: Свердловская область, г. Первоуральск, шоссе Динасовское, 2, разрешенное использование - склады, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 400 кв.м.
По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 07.02.2020 N 066/01/18.1-235/2020, которым жалоба ООО "ОКС" признана обоснованной; организатор торгов в лице Администрации городского округа Первоуральск признан нарушившим подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, что выразилось в неразмещении в извещении о проведении аукциона N 2602-2020/АЮ сведений обо всех видах разрешенного использования земельных участков с кадастровыми NN 66:58:0116002:471 и 66:58:0113001:113, о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования извещения.
Постановлением УФАС по Свердловской области от 22.05.2020 по делу N 066/04/7.32.4-924/2020 Администрация ГО Первоуральск признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в неразмещении информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества.
Субъектом ответственности являются, в том числе, юридические лица - организаторы обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.
Заявитель жалобы настаивает на том, что в действиях Администрации отсутствует состав административного правонарушения, неразмещение информации о проведении торгов в соответствии с требованиями пунктов 19, 20 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, не допущено.
Указанные доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
По ходатайству Администрации определением суда от 29.07.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-20349/2020.
В рамках указанного дела судом было рассмотрено заявление Администрации о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области от 07.02.2020 N 066/01/18.1-235/2020.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу N А60-20349/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу N А60-20349/2020 оставлено без изменения, жалоба Администрации без удовлетворения.
При этом суды исходили из того, что организатором торгов (Администрацией ГО Первоуральск) в извещении о проведении аукциона N 2602-2020/АЮ не размещены сведения обо всех видах разрешенного использования земельных участков с кадастровыми NN 66:58:0116002:471 и 66:58:0113001:113, о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования извещения.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, факт нарушения заявителем законодательства установлен решениями суда по делу N А60-20349/2020.
В свою очередь неразмещение (неполное размещение) в соответствии с законодательством РФ информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, образует событие предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ административного правонарушения.
Кроме того, юридическое лицо согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ подлежит административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями особенной части Кодекса, за совершение предусмотренных частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ административных правонарушений установлена административная ответственность юридических лиц, в том числе органов местного самоуправления.
Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.
В соответствии с извещением о проведении аукционов N 2602-2020/АЮ организатором торгов выступала Администрация ГО Первоуральск. Таким образом, причастность Администрации ГО Первоуральск к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ, установлена.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация предприняла исчерпывающие меры для соблюдения положений требований законодательства в материалы дела не представлено, доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
В данном случае, заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.
На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Администрации ГО Первоуральск в совершении вмененного ей административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия Администрации образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Рассматривая вопрос применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, необходимо учитывать, что наличие или отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств в виде угрозы общественным и государственным отношениям, а также значимых последствий совершенного правонарушения не является основанием признания правонарушения малозначительным, поскольку отсутствие таковых обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания.
Ввиду несоблюдения Администрацией установленного порядка проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, были нарушены права потенциальных участников, а также ограничена конкурентная борьба, не соблюдены цели и задачи проведения торгов.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивировано.
При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Статус Администрации ГО Первоуральск как субъекта, осуществляющего деятельность по проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые не основанные на нормах права действия данной организации, нарушают права граждан и хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах.
Исключительность рассматриваемого деяния судом не установлена.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации апелляционным судом не установлено.
Доводы заявителя об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании законодательства.
Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.4 настоящего Кодекса) составляет один год.
Поскольку инкриминируемое заявителю нарушение длящимся не является, имело место в декабре 2019, то к моменту вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности 22 мая 2020, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление от 22.05.2020 по делу N 066/04/7.32.4-924/2020 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом суд отклоняет как необоснованную ссылку Администрации на постановление Пленума от ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (из позиции которого следует, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации), поскольку в рассматриваемом случае решение комиссии антимонопольного органа отсутствует.
При этом, истечение сроков давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения спора арбитражным судом в рассматриваемом случае не имеет значения.
Поскольку факт нарушения и вина Администрации подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления УФАС по Свердловской области требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в оспариваемом решении не приведены основания, по которым за одно и то же правонарушение Администрация как юридическое лицо привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ, а должное лицо Администрации - по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, отклоняются.
Из материалов настоящего дела не усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции такие доводы Администрацией были заявлены.
Решение Первоуральского городского суда от 20.02.2021 N 12-106/2021, на которое ссылается заявитель, в материалах настоящего дела отсутствует, соответствующее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Статьей 2.4 КоАП России предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Частью 3 статьи 2.1 КоАП России определено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП России), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанное должностное лицо.
Таким образом, данная позиция суда высшей инстанции не носит обязывающего характера, соответственно, привлечение Администрации к административной ответственности за неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества (часть 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ), а должностного лица Администрации к ответственности за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества (часть 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ) является правомерным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.
Данные доводы фактически направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие каких-либо документальных доказательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года по делу N А60-26163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
Г.Н.Гулякова
Н.М.Савельева
Е.М.Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка