Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №17АП-9095/2016, А60-55234/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А60-55234/2015
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Мармазовой С.И.,
рассмотрев вопрос о назначении судебного заседания по апелляционной жалобе
лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью Механический завод "Уралец" (ООО МЗ "Уралец") в лице внешнего управляющего Захарчука Павла Михайловича (Захарчук П.М.)
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 января 2020 года
о признании недействительной сделкой внесение должником в кассу ООО МЗ "Уралец" денежных средств в размере 1 308 680 руб. 21 коп.,
вынесенное судьёй Чиниловым А.С.
в рамках дела N А60-55234/2015
о признании Огибенина Владимира Викторовича (Огибенин В.В.) несостоятельным (банкротом),
третьи лица: временный управляющий ООО МЗ "Уралец" Зонов Иван Александрович (Зонов И.А.), Норкин Вадим Юрьевич (Норкин В.Ю.), Гареев Ришат Тавзихович (Гареев Р.Т.), Гареева Алла Вениаминовна (Гареева А.В.),
установил:
18.11.2015 публичное акционерное общество "Сбербанк" (ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Огибенина В.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 заявление ПАО Сбербанк о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Левченко Дмитрий Александрович (Левченко Д.А.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Левченко Д.А.
23.08.2019 финансовый управляющий должника Левченко Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительной сделку по внесению должником в кассу ООО МЗ "Уралец" денежных средств в размере 1 308 680 руб. 21 коп., оформленную квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 211 от 30.09.2016, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных ООО МЗ "Уралец" в размере 1 308 680 руб. 21 коп.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018, 08.11.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО МЗ "Уралец" Зонов И.А., Норкин В.Ю., Гареев Р.Т., Гареева А.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по внесению должником в кассу ООО МЗ "Уралец" денежных средств в размере 1 308 680 руб. 21 коп., оформленная квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 211 от 30.09.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО МЗ "Уралец" в конкурсную массу должника 1 308 680 руб. 21 коп.
ООО МЗ "Уралец", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе указывает, с учётом того, что наличных денежных средств у должника не было, а всеми счетами должника с 27.07.2016 распоряжался его финансовый управляющий, судом первой инстанции не установлено, из каких источников 30.09.2016 должник получил денежные средства в столь крупном размере, чтобы внести их в кассу ООО МЗ "Уралец"; суд никак не оценил тот факт, что, являясь исполнительным директором ООО МЗ "Уралец", Норкин В.Ю. был фактически подконтролен должнику и действовал в интересах последнего, денежные средства в кассу ООО МЗ "Уралец" вносил ни сам должника, а именно Норкин В.Ю., которому в условиях фактического отсутствия у должника денежных средств и принадлежали спорные денежные средства в размере 1 308 680 руб. 21 коп., полученные обществом; в кассу ООО МЗ "Уралец" по приходно-кассовому ордеру N 211 от 30.09.2016 поступили денежные средства, в действительности принадлежащие Норкину В.Ю., а не должнику, в связи с чем, взыскание указанных денежных средств с ООО МЗ "Уралец" в результате оспаривания недействительной сделки невозможно, так как денежных средств от должника общество не получало; представителем ООО МЗ "Уралец" было заявлено о пропуске финансовым управляющим Левченко Д.А. срока исковой давности, однако, суд не исследовал данный вопрос, в оспариваемом судебном акте нет мотивированного мнения по названному заявлению; действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий Левченко Д.А. имел возможность узнать о предполагаемой передаче должником денежных средств ООО МЗ "Уралец" в 2016, 2017 и 2018 годах, однако, в суд финансовый управляющий обратился только 23.08.2019, источник осведомлённости и дату, когда Левченко Д.А. в действительности узнал о передаче спорных денежных средств управляющий не указал; оспариваемый судебный акт защищает интересы недобросовестно действовавшей стороны, в связи с чем, не является законным и справедливым, в результате признания спорной сделки недействительной нарушаются права ООО МЗ "Уралец" и его кредиторов.
Финансовый управляющий должника Левченко Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что довод о том, что денежные средства в размере 1 308 680 руб. 21 коп. принадлежали Норкину В.Ю., является необоснованным и ничем не подтверждён. Документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру, подлинник которого приобщён к материалам дела. Норкин В.Ю. пояснил, что денежные средства были получены им лично от должника и внесены в кассу ООО МЗ "Уралец", а полученная квитанция к приходно-кассовому ордеру была передана должнику. Довод внешнего управляющего ООО МЗ "Уралец" о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм права. О наличии уголовного дела в отношении должника и, как следствие, о наличии факта внесения денежных средств в ООО МЗ "Уралец", финансовый управляющий по объективным причинам не мог узнать ранее 15.01.2019. Заявление финансового управляющего подано до истечения срока исковой давности, так как о наличии оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий узнал не ранее 15.01.2019. С даты признания должника банкротом (27.07.2016) последний не вправе был совершать сделки - распоряжаться своим имуществом, в том числе денежными средствами, без участия финансового управляющего, так как всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, следовательно, сделка, совершённая должником 30.09.2016 на сумму 1 308 680 руб. 21 коп., является ничтожной в силу прямого указания закона. Недобросовестные действия должника не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, если должником нарушается прямой запрет на распоряжение имуществом в процедуре реализации имущества.
Определением арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).
21.05.2020 в арбитражный апелляционный суд поступило заявление внешнего управляющего ООО МЗ "Уралец" о возобновлении производства по апелляционной жалобе.
Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 146, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Назначить судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью Механический завод "Уралец" в лице внешнего управляющего Захарчука Павла Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года по делу N А60-55234/2015 на 14.07.2020 11:30 час. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609.
Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, которое будет рассмотрено судом с учетом технической возможности.
2. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/".
3. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.
Судья С.И. Мармазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка