Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №17АП-9089/2020, А60-47188/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А60-47188/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н., действующей в порядке взаимозаменяемости судьи Риб Л.Х.,
рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июля 2020 года
по делу N А60-47188/2019
по заявлению акционерного общества "Русская телефонная компания" (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)
об отмене постановления N 225 от 30 июля 2019 года,
установил:
10 августа 2020 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года по делу N А60-47188/2019.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ). Решения арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступают в законную силу по истечении десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (п. 5 ст. 211 АПК РФ).
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При проверке соблюдения требований ст. 211 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года по делу N А60-47188/2019 вынесено 03 июля 2020 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 17 июля 2020 года.
Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Пермского края через систему Мой Арбитр 31 июля 2020 года, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с пропуском установленного статьей 211 АПК РФ десятидневного срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2503-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Невинской (Тиминой) Татьяны Леонидовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 115, частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.
Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт восстановления процессуальных сроков, предполагающий обязанность арбитражного суда при рассмотрении соответствующего ходатайства оценить уважительность причин пропуска процессуального срока и предусматривающий право лиц, участвующих в деле, обжаловать определение арбитражного суда об отказе в его восстановлении (статья 117 АПК Российской Федерации).
Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует как в тексте апелляционной жалобы, так и в виде отдельного документа.
Срок обжалования судебного акта, установленный Арбитражным процессуальным кодексом, является приоритетным перед сроком обжалования, указанным в судебном акте. При этом ошибочность указанного в судебном акте срока его обжалования является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока при соответствующем заявленном ходатайстве заявителя апелляционной жалобы.
Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Г.Н. Гулякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка