Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №17АП-9082/2020, А60-24635/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А60-24635/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Яринского С.А., в порядке взаимозаменяемости судьи Бородулиной М.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 05 августа 2020 года), по делу N А60-24635/2020
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ИНН 6623075742, ОГРН 1116623000780)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)
о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии, неустойки,
установил:
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 05 августа 2020 года), по делу N А60-24635/2020 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 30 июля 2020 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9082/2020(1)-ГКу) поступила 10 августа 2020 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 10 сентября 2020 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильские тепловые сети", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года, суд ошибочно указал на необходимость представления заявителю документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 12 августа 2020 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имевшимся в материалах дела адресам:
- 107078, г. Москва, переулок Орликов, д. 10, строение 1 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом ответчика);
- 620026, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 92а (адрес указан в апелляционной жалобе).
Согласно сведений, опубликованных на официальном сайте АО "Почта России", почтовые отправления с идентификационными номерами 61490848423399 (107078, г. Москва, переулок Орликов, д. 10, строение 1) и 61490848423405 (620026, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 92а), направленные ответчику, вручены заявителю жалобы 02 и 04 сентября 2020 года соответственно.
К тому же, ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"" по иным адресам материалы дела не содержат.
Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 августа 2020 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 13.08.2020 в 11:30:49 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка