Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 17АП-908/2021, А60-40792/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А60-40792/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.,
судей Лесковец О.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца: Щекин С.А., паспорт, доверенность от 30.12.2020,
от ответчика: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, администрации Горноуральского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 декабря 2020 года по делу N А60-40792/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938)
к администрации Горноуральского городского округа (ИНН 6648000629, ОГРН 1036602351532)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Горноуральского городского округа (далее - ответчик, администрация) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 864 030 рублей 93 копеек.
Решением от 04.12.2021 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что стоимость ликвидации 1 кубического метра мусора необоснованно завышена. Кроме того, ответчик указывает на то, что заключая договор с ООО "ТКО-системы" у истца имелась прямая заинтересованность в завышении цены.
Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО) на территории Северного административно-производственного объединения (АПО-1).
22.04.2019 в адрес истца поступило письмо Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры N 76ж-2018 от 22.04.2019 об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО в с. Николо-Павловское в районе дома N 35 по ул. 1-я Уральская (GPS координаты: 57.793883, 60.0611461).
23.04.2019 истцом в результате выезда на место несанкционированного размещения отходов установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 66:19:1907004:883, 66:19:1907004:392 размещены ТКО в объеме, превышающем 1 кубический метр. Согласно информации ЕГРН на указанные земельные участки зарегистрировано право муниципальной собственности Горноуральского городского округа.
25.04.2019 истцом в адрес администрации Горноуральского городского округа (далее по тексту - ответчик) и территориального органа администрации Горноуральского городского округа Николо-Павловской территориальной администрации направлены уведомления об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и необходимости его ликвидации собственными силами или путем заключения договора с региональным оператором на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО.
В связи с непринятием ответчиком мер по ликвидации несанкционированного размещения ТКО на земельных участках с кадастровыми номерами 66:19:1907004:883, 66:19:1907004:392 Истцом проведены работы по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО. Объем вывезенных ТКО составил 630 кубических метров (222, 80 тонн).
В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке расходы на ликвидацию места несанкционированного размещения твердых бытовых отходов возмещены не были, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 11, 42 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 06.10.2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и пришел к выводу о том, что ответчик должен нести расходы по ликвидации несанкционированной свалки, и исходил из того, что доказательств, принадлежности земельного участка к муниципальным землям или землям иных лиц не представлено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Возложение на администрацию обязанности по возмещению расходов, как на лицо, обязанное соблюдать при использовании земельных участков требования, в том числе экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, обусловлено выводом о том, что Горноуральский городской округ является собственником земельного участка, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО.
В связи с ликвидацией места несанкционированного размещения ТКО истец понес следующие расходы:
1) оплата услуг сбору и транспортированию ТКО в размере 776 997 (семьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 90 копеек.
Указанные расходы подтверждаются договором N 04-Т/2019 от 19.08.2019, УВД N 68 от 31.07.2019, платежными поручениями N 1309 от 23.09.2019, N 1344 от 25.09.2019;
- оплата услуг по захоронению ТКО на полигоне в размере 87 033 рублей 03 копейки.
Услуги по захоронению ТКО на полигоне оказаны ООО "ТагилСпецТранс" в соответствии с договором N 10-18/11 оказания услуг по захоронению ТКО от 01.11.2018.
Масса ТКО 222, 80 тонн, из них отходы IV класса - 155,96 тонн, отходы V класса - 66,840. Стоимость услуг по захоронению ТКО определена на основании тарифа на захоронение ТКО, установленного для ООО "ТагилСпецТранс" постановлением РЭК СО N 20-ПК от 14.03.2019 (отходы IV класса - 417,54 руб./т., отходы V класса - 327,85 руб./т).
Расходы на захоронение ТКО подтверждаются следующими документами: договором N 10-18/11 оказания услуг по захоронению ТКО от 01.11.2018, отчетом о принятых отходах за июнь 2019 года, справкой ООО "ТагилСпецТранс" N 130 от 26.05.2020, платежными поручениями N 999 от 13.08.2019, N 1003 от 14.08.2019.
Итого сумма расходов истца на ликвидацию места несанкционированного размещения отходов (погрузка, транспортирование до полигона и захоронение) составила 864 030 руб. 93 коп.
Истцом понесены расходы на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, тогда как обязанность по его ликвидации возложена на ответчика.
Доводы ответчика о намеренном завышении цены судом обоснованно отклонены.
Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством Российской Федерации не урегулирован, следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.
Закупочная деятельность истца, как лица осуществляющего регулируемый вид деятельности в области обращения с ТКО, регламентируется нормами Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Доказательств нарушения истцом норм Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ответчиком не представлено.
Довод ответчика о заинтересованности истца в завышении цены в связи с тем, что истец и ООО "ТКО-Сервис" имеют общего учредителя признан необоснованным. Сам по себе факт наличия общего учредителя не говорит о том, что цена была завышена и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ответчик муниципальный контракт на вывоз отходов с несанкционированных свалок со своей территории не заключал. Доказательств того, что услуги могли быть оказаны по указанной цене, не представил.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года по делу N А60-40792/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
О.В. Лесковец
А.Н. Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
