Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года №17АП-9065/2020, А60-27795/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N А60-27795/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
при участии:
от ответчика - Воронов Д.К., доверенность от 22.07.2020,
от истца: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании арбитражное дело N А60-27795/2020
по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Наталии Алексеевны (ОГРНИП 319665800050828, ИНН 667012358503)
к ООО "Строительно-производственная компания "Руф" (ОГРН 1146658000257, ИНН 6658448882)
о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,
установил:
индивидуальный предприниматель Смирнова Наталия Алексеевна (далее - истец, ИП Смирнова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Руф" (далее - ответчик, ООО "СПК "Руф") о взыскании 5 171 127 руб. 82 коп., в том числе 2 465 700 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки N 215 от 16.08.2019, и 2 705 427 руб. 60 коп. пени, начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 26.10.219 по 03.06.2020.
Решением суда от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) при проверке правильности расчета неустойки. Указывает, что истец, злоупотребляя своими правами, не уменьшил исковые требования в виду их частичной оплаты ответчиком - платежные поручения N 154 от 19.06.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 2 от 30.06.2020 на сумму 400 000 руб. 00 коп. Заявитель жалобы также приводит довод о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу. Кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционный суд, установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела N А60-27795/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда на 20.10.2020.
Протокольным определением апелляционного суда от 22.09.2020 к материалам дела приобщены представленные ответчиком дополнительные доказательства, подтверждающих частичное погашение задолженности в размере 1 250 000 руб. 00 коп. - платежные поручения N 6 от 24.07.2020, N 160 от 24.07.2020, N 172 от 24.08.2020, N 201 от 14.09.2020, N 196 от 14.09.2020.
Кроме того, определением суда от 22.09.2020 истцу предложено представить в суд апелляционной инстанции в срок до 15.10.2020 пояснения по расчету основного долга и неустойки с учетом доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, и представленных в дело доказательств частичной оплаты. Сторонам также предложено провести взаимную сверку расчетов по состоянию на 20.10.2020, акт сверки, подписанный сторонами, представить в суд.
05.10.2020 ответчиком представлено дополнение к материалам дела.
14.10.2020 истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 20.10.2020 представитель ответчика пояснил, что им в адрес истца направлен акт сверки, представил доказательства направления акта сверки в адрес истца.
Определением суда от 20.10.2020 (в составе председательствующего Муталлиевой И.О., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.) судебное разбирательство по делу N А60-27795/2020 отложено на 30.11.2020.
Указанным определением истцу разъяснено, что рассмотрение настоящего дела производится по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования рассматриваются по существу спора. Истцу предложено: представить в суд расчет исковых требований по состоянию на 30.11.2020, как по сумме основного долга, так и по сумме неустойки, с учетом представленных в материалы дела универсальных передаточных документов и платежных поручений об оплате. Сторонам предложено провести взаимную сверку расчетов по состоянию на 30.11.2020, акт сверки, подписанный сторонами, представить в суд.
12.11.2020 от ответчика поступило заявление о частичном погашении задолженности на сумму 117 503 руб. 22 коп. (платежные поручения N 248 от 29.10.2020, N 250 от 30.10.2020); представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 06.11.2020, мировое соглашение от 10.11.2020, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, почтовые документы об отправке мирового соглашения в адрес истца.
Определением от 30.11.2020 произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Дружинину Л.В. на основании ст. 18 АПК РФ.
Истцом требования определения от 20.10.2020 не исполнены, расчет исковых требований, как по сумме основного долга, так по сумме неустойки, не представлен.
В судебном заседании 30.11.2020 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств частичного погашения задолженности (в том числе платежного поручения N 268 от 12.11.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп.).
Протокольным определением от 30.11.2020 к материалам дела приобщены платежные поручения N 248 от 29.10.2020, N 250 от 30.10.2020, N 268 от 12.11.2020 на общую сумму 217 503 руб. 22 коп.
В ходе судебного заседания представитель ответчика просил исковые требования удовлетворить частично в размере 498 197 руб. 00 коп. основного долга, неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 16.08.2019 между ИП Смирновой Н.А. (поставщик) и ООО "СПК "Руф" (покупатель) заключен договор поставки N 215, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить асфальтобетонную продукцию (товар), наименование и количество которой определяются на основании спецификаций.
Согласно п. 5.2 договора расчеты за товар производится покупателем в порядке 100% предоплаты, либо его порядок согласовывается в спецификации, которая является неотъемлемым приложением к настоящему договору.
В соответствии с п. 4 спецификации N 3 от 27.09.2019 к договору покупатель оплачивает товар в следующем порядке: в течение 14 дней с момента получения его от поставщика.
Во исполнение условий названного договора в период с 22.08.2019 по 27.10.2019 поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 10 495 300 руб. 22 коп.
Как указывает истец, покупателем не произведена оплата товара на сумму 2 465 700 руб. 00 коп., поставленного на основании универсальных передаточных документов N 1033 от 11.10.2019, N 1038 от 12.10.2019, N 1039 от 12.10.2019, N 1040 от 12.10.2019, N 1042 от 13.10.2019, N 1047 от 13.10.2019, N 1052 от 14.10.2019, N 1054 от 14.10.2019, N 1055 от 15.10.2019, N 1057 от 15.10.2019, N 1119 от 24.10.2019, N 1150 от 27.10.2019.
Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате принятого товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 465 700 руб. 00 коп. долга, 2 705 427 руб. 60 коп. договорной неустойки.
Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.
Факт поставки истцом ответчику товара за период с 22.08.2019 по 27.10.2019 на общую сумму 10 495 300 руб. 22 коп. лица, участвующими в деле, не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).
Согласно доводам искового заявления ответчиком частично оплачена поставленная продукция по состоянию на 01.06.2020, долг ответчика перед истцом составляет 2 465 700 руб. 00 коп., по универсальным передаточным документам за период с 11.10.2019 по 27.10.2019.
Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 154 от 19.06.2020, N 2 от 30.06.2020, N 6 от 24.07.2020, N 160 от 24.07.2020, N 172 от 24.08.2020, N 196 от 14.09.2020, N 201 от 14.09.2020, N 248 от 29.10.2020, N 250 от 30.10.2020, N 268 от 12.11.2020, подтверждающие частичную оплату товара в общей сумме 1 967 503 руб. 22 коп. Платежные поручения имеют ссылку на оплату по договору поставки N 215 от 16.08.2019.
Соответственно, размер задолженности составляет 498 197 руб. 00 коп. (2 465 700 руб. 00 коп. - 1 967 503 руб. 22 коп.).
Истцом требования определений суда от 22.09.2020, от 20.10.2020 не исполнены, расчет суммы основного долга, с учетом представленных в дело доказательств частичной оплаты, не представлен, каких-либо возражений по произведенным ответчиком за период с 19.06.2020 по 12.11.2020 платежам не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ноябрь 2020 года, представленному ответчиком, за период с 21.08.2019 по 12.11.2020 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 10 495 300 руб. 22 коп.; в свою очередь, ответчиком произведена истцу оплата в общем размере 9 997 103 руб. 22 коп. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.11.2020 составляет 498 197 руб. 00 коп.
Представленные ответчиком сведения о частичном погашении задолженности истцом не опровергнуты, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность по оплате поставленного по договору N 215 от 16.08.2019 товара составляет 498 197 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании 2 705 427 руб. 60 коп. договорной неустойки.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 2 705 427 руб. 60 коп., начисленной на основании п. 6.2 договора за общий период с 26.10.219 по 03.06.2020.
Представленный истцом расчет пени (л.д. 8) проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным в части начальных дат начисления по первым четырем строкам расчета, с 26.10.2019, с 27.10.2019, поскольку произведен без учета положений ст. ст. 190, 191, 193 ГК РФ.
С учетом произведенного судом перерасчета в данной части (начальная дата начисления с 28.10.2019), размер правомерно исчисленной пени составил 2 701 115 руб. 02 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера исчисленной неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание размер предусмотренной договором пени (0,5%), период допущенной просрочки, непропорциональный размер ответственности покупателя и поставщика, установленный договором (п. п. 6.2, 6.3), а также учитывая действия ответчика по погашению задолженности, непредставление истцом доказательств соразмерности заявленной им ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер правомерно исчисленной неустойки до 540 223 руб. 00 коп. (исходя из размера пени 0,1%) на основании ст. 333 ГК РФ. Обстоятельств наличия оснований для снижения неустойки до расчета, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, как указывает ответчик, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 038 420 руб. 00 коп., в том числе 498 197 руб. 00 коп. основного долга, 540 223 руб. 00 коп. неустойки.
В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу N А60-27795/2020 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительно-производственная компания "Руф" (ОГРН 1146658000257, ИНН 6658448882) в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Наталии Алексеевны (ОГРНИП 319665800050828, ИНН 667012358503) задолженность 1 038 420 руб. 00 коп., в том числе 498 197 руб. 00 коп. основного долга, 540 223 руб. 00 коп. неустойки, а также 30 227 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Наталии Алексеевны (ОГРНИП 319665800050828, ИНН 667012358503) в пользу ООО "Строительно-производственная компания "Руф" (ОГРН 1146658000257, ИНН 6658448882) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с ООО "Строительно-производственная компания "Руф" (ОГРН 1146658000257, ИНН 6658448882) в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Наталии Алексеевны (ОГРНИП 319665800050828, ИНН 667012358503) задолженность 1 038 420 руб. 00 коп., в том числе 498 197 руб. 00 коп. основного долга, 540 223 руб. 00 коп. неустойки, а также 27 227 руб. 21 коп. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи Р.А. Балдин
Л.В. Дружинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка