Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №17АП-9028/2017, А50-24041/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А50-24041/2016
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.П. Даниловой,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев заявление финансового управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 года,
принятого по результатам рассмотрения апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ярушиной Ирины Андреевны и должника Ярушина Ивана Алексеевича и финансового управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 09 июля 2018 года
о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи доли недвижимого имущества и земельного участка от 31.05.2016, заключенного между должником и Валеевым А.Р., и соглашения об уплате алиментов от 06.06.2016 в части передачи Ярушиной А.И. ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410230:987, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Елькина, д.16, и 5/99 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410230:2, общей площадью 337 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Елькина, д 16,
вынесенное судьей Коньшиной С.В.,
в рамках дела N А50-24041/2016
о признании несостоятельным (банкротом) Ярушина Ивана Алексеевича,
третьи лица: Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми (отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними), Валеева Юлия Фидаилевна, Валеев Равиль Рафикович, Санников Петр Владимирович, Ярушина Арина Ивановна (в лице законного представителя Ярушиной Ирины Андреевны)
установил:
17 октября 2016 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" в лице конкурсного управляющего Булатовой Марии Анатольевны о признании индивидуального предпринимателя Ярушина Ивана Алексеевича несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич (119017, г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр. 1, офис 2).
Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04 февраля 2017 года.
21 ноября 2017 года финансовым управляющим Ярушина И.А. Рябченковым В.А. нарочно в Арбитражный суд Пермского края подано заявление к Валееву Альберту Равилевичу и Ярушиной Арине Ивановне (далее ответчики) о признании недействительными:
- договора купли-продажи доли недвижимого имущества и земельного участка от 31 мая 2016 года, заключенного между Ярушиным И.А. и Валеевым А.Р.,
- соглашения об уплате алиментов от 06 июля 2016 года в части передачи Ярушиной Арине Ивановне ? в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410230:987, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, д. 16, и 5/99 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410230:2, общей площадью 337 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, д. 16,
применении последствий недействительности сделки в виде:
- истребования в конкурсную массу должника нежилого помещения, 26,1 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410230:987, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, д. 16,
- восстановления в ЕГРН записи о доле Ярушина И.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410230:2, общей площадью 337 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, д. 16.
В качестве правовых оснований ссылался на пункт 2 статьи 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), статью 10, пункт 2 ст. 170 ГК РФ.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми (определение от 13 декабря 2017 года), Валеева Юлия Фидаилевна, Валеев Равиль Рафикович, Санников Петр Владимирович (определение от 16 мая 2018 года).
С согласия представителя финансового управляющего судом в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика - малолетней Ярушиной А.И. (в лице законного представителя Ярушиной И.А.) на Ярушину И.А. на основании статьи 28 ГК РФ с последующим включением Ярушиной А.И. (в лице законного представителя Ярушиной И.А.) в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) произведена замена ответчика Ярушиной Арины Ивановны (в лице законного представителя Ярушиной Ирины Андреевны) на Ярушину Ирину Андреевну.
Заявление финансового управляющего Ярушина Ивана Алексеевича Рябченкова Владимира Анатольевича удовлетворено частично. Признано недействительным в части соглашение об уплате алиментов от 06 июля 2016 года, заключенное между Ярушиным Иваном Алексеевичем и Ярушиной Ириной Андреевной. Применены последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Ярушина Ивана Алексеевича: на долю в размере 1/2 в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 26,1 кв. м., этаж 1, номер на поэтажном плане 5, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 59:01:4410230:987, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Елькина, 16; на долю в праве общей долевой собственности в размере 5/99 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание (лит. А), общей площадью 337 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 59:01:4410230:2, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Елькина, д. 16. Взыскано с Ярушиной Ирины Андреевны в пользу Ярушина Ивана Алексеевича 7 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной и по заявлению о принятии обеспечительных мер. В удовлетворении заявления к Валееву Альберту Равилевичу отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционными жалобами обратились: финансовый управляющий Рябченков В.А., Ярушина Ирина Андреевна и Ярушин Иван Алексеевич (должник).
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Рябченков В.А. не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Валеева А.Р. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи денежных средств в сумме 1 760 000 руб.; и о недоказанности наличие заинтересованности Валеева А.Р. и Ярушина И.А., а, соответственно, и наличия в действиях Валеева А.Р. злоупотребления правом с целью причинения вреда кредиторам или знание о наличии указанной цели у должника. Полагает, что материалами дела подтверждается, что Ярушин И.А., Валеев А.Р. действовали в одном интересе, и целью совершения сделок являлось отчуждение имущества и невозможность обращения на него взыскания кредиторами.
В апелляционной жалобе Ярушин И.А. указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки с помещением и земельным участком по адресу: г.Пермь, ул.Елькина, д. 16, не существовало ни одного из перечисленных в ст.2, ст. 213.6 Закона о банкротстве признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; не имелось ни одного судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании денежных средств. Соответственно безосновательным является утверждение суда, что в указанный период времени должник должен был осознавать возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество и стремился при этом действовать в ущерб кредиторам, которые отсутствовали. При том, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ярушина И.А., являясь супругой должника и матерью несовершеннолетнего ребенка, не могла не знать и знала о цели заключения данного договора. Однако должник никогда не посвящал Ярушину И.А. в свои дела. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что в момент заключения соглашения об алиментах мы с Ярушиной И.А. жили отдельно. Таким образом, отсутствуют доказательства осведомленности Ярушиной И.А. о "незаконных" целях при совершении оспариваемой сделки. Единственной целью заключения соглашения об алиментах являлось обеспечение содержания ребенка. В определении Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1, 2) указано, что не могут быть уравнены интересы детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. При этом суд не установил, что согласованный размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер.
В апелляционной жалобе Ярушина И.А. также ссылается на определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1, 2) и ст. 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 о праве ребенка на достойный уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития. Полагает, что в случае, если сумма алиментов превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Отдавая приоритет интересам кредиторов, суд в обжалуемом судебном акте пренебрег положениями статьи 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989, чем поставил под угрозу право ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития. Не применил положения пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению, обосновав недействительность алиментного соглашения через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения. Указывает, что с 01.01.2015 по 24.01.2018 ребенок понес расходы, связанны с оказанием последнему медицинской помощи, также ему были оказаны услуги по дополнительному образованию. Поясняет, что для сохранения дочери прежнего уровня ее обеспечения Ярушин И.А. обязан выплачивать алименты в размере не менее половины прожиточного минимума, установленного для детей, т.е. не менее 4877-5144,5 руб. в указанный период. Кроме того, он должен обеспечивать не менее половины затрат на развитие ребенка, т.е. не менее 3 000 руб., например, в 2016. Таким образом, всего для содержание несовершеннолетнего ребенка со стороны отца требовалось в 2016 не менее 8 000 руб. ежемесячно.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 года Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2018 года по делу N А50-24041/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Признан недействительным договор купли-продажи доли недвижимого имущества и земельного участка от 31.05.2016, заключенный между Ярушиным Иваном Алексеевичем и Валеевым Альбертом Равилевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Ярушина Ивана Алексеевича на: ? доли в праве собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 26,1 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 59-59-21/056/2009-660 по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Елькина, д.16; ? доли в праве общей долевой собственности, доля в праве 10/99 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 337 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410230:2, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Елькина, д. 16. Восстановлено право требования Валеева Альберта Равилевича к Ярушину Ивану Алексеевичу в сумме 1 760 000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения. Взыскано с Валеева Альберта Равилевича в пользу конкурсной массы Ярушина Ивана Алексеевича возмещение судебных расходов в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению. Взыскано с Валеева Альберта Равилевича в пользу конкурсной массы Ярушина Ивана Алексеевича возмещение судебных расходов в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 15.06.2020 поступило заявление финансового управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича о выдаче исполнительного листа по указанному делу.
Рассмотрев указанные заявления, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.
Частью 2 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом. Если суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), исполнительный лист также выдается судом первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, исполнительный лист выдается Арбитражным судом Пермского края. Соответствующие полномочия на выдачу исполнительного листа у апелляционного суда в данном случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления финансового управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича о выдаче исполнительного листа по делу N А50-24041/2016 отказать.
Судья И.П. Данилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка