Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №17АП-90/2021, А60-8651/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А60-8651/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Аудит"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 ноября 2020 года
по делу N А60-8651/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Аудит" (ИНН 6670162791, ОГРН 1076670003673)
к акционерному обществу "Страховое общество Газовой Промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)
о взыскании ущерба в размере 54 090 руб. 00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Аудит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество Газовой Промышленности" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 54 090 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает на то, что при вынесении судебного акта судом неверно установлены фактические обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства необоснован. Приводит доводы о том, что первичная экспертиза ТС, принадлежащего ООО "Бизнес-Аудит" была проведена специалистом, не обладающим необходимыми знаниями для данного вида деятельности, следовательно, акты осмотра транспортного средства с указанием характеристик повреждений не могут считаться достоверными; сведения о специалисте ООО "Конэкс" Столярове Д.В. в государственном реестре экспертов-техников отсутствуют. Отмечает, что выводы эксперта-техника Чупалова С.С. изложенные в экспертном заключении от 16.10.2019 также не могут быть признаны достоверными, поскольку заключение было подготовлено экспертом без осмотра ТС, только на основании актов осмотра транспортного средства (копий, сканов) и фотографий, которые были предоставлены Столяровым Д.В., не являющимся экспертом-техником. В результате чего в экспертном заключении эксперта-техника Чупалова С.С. не учтены количественные, качественные и физические характеристики элементов, входящих в состав объекта экспертизы, которые имеют специфику, влияющую на величину затрат; в заключении отсутствует информация о перемещении ТС силами эвакуатора с места стоянки (и обратно) к месту проведения дополнительного осмотра в автосервис и факт составления дефектовки работниками автосервиса. Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования. Таким образом, результаты технической экспертизы, проведенной с нарушением установленного порядка проведения, с привлечением специалистов без подтвержденной квалификации, с нарушением принципа полноты и достоверности суждений и выводов эксперта (в экспертном заключении отражены не все технологические и фактические обстоятельства), принципов всестороннего и объективного исследования, привело к неоднозначности выводов эксперта, в связи с чем, данное заключение может быть признано допустимым доказательством по делу. Кроме того, истец приводит замечания к калькуляции к экспертному заключению относительно объема необходимых ремонтных работ. Напротив, представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует фактически понесенным расходам, которые были необходимы и документально подтверждены, в полной мере отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ссылается, что судом не была дана надлежащая оценка того обстоятельства, что истец не имел возможности ходатайствовать о назначении повторной технической экспертизы, так как с 14.04.2020 автотранспортное средство выбыло из его владения и передано в собственность третьего лица по договору купли-продажи.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2019 в 18 часов 15 минут в г. Екатеринбурге по улице Победы, д. 26, водитель Сазонов Дмитрий Игоревич, управляя двухвагонным трамваем восьмого маршрута N 141-142, принадлежащем ЕМУП "Городской транспорт", в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную скорость движения и совершил столкновение со стоящим автомобилем Субару Форестер регистрационный номер М344ММ 96RUS, принадлежащий ООО "Бизнес-Аудит" на праве собственности, которым управлял Козлов Максим Вячеславович, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ООО "Бизнес-Аудит" застрахована по ОСАГО в АО "Страховое общество Газовой Промышленности" (АО "СОГАЗ") полис N ККК 4000450171 от 06.05.2019.
Гражданская ответственность ЕМУП ТТУ застрахована по ОСАГО в АО "СОГАЗ" полис N ККК 3001662725 от 28.12.2019.
В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) и постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту "Правила страхования") истец 03.10.2019 обратился за получением страхового возмещения по ДТП к ответчику (Екатеринбургский филиал АО "СОГАЗ") по месту нахождения филиала, с которым заключен договор ОСАГО, заявление о страховой выплате было принято, присвоен номер выплатного делаN 3980 ККК 3001662725DN 001.
На основании сданных истцом документов 08.10.2019 был назначен и проведен первичный осмотр транспортного средства независимым экспертом, предоставленным ответчиком. В результате первичного осмотра выяснилось, что для выявления скрытых дефектов требуется дополнительный осмотр с частичным разбором автомобиля и составлением дефектовки передней части автомобиля.
Дополнительный осмотр был проведен 10.10.2019 в присутствии независимого эксперта, предоставленного ответчиком, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7 в Субару центр. Стоимость работ с частичным разбором автомобиля и составлением дефектовки передней части автомобиля оплатил истец, что подтверждается Заказ-нарядом от ИП Жернаков В.И. N ИП 00002767 от 10.10.2019 и платежным поручением N 32 от 10.10.2019, в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Как следует из пояснений истца, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП к месту проведения осмотра и обратно до места хранения, автомобиль доставлялся на автоэвакуаторе. Услуги автоэвакуатора в размере 4480 руб. 00 коп. ООО "ДРЛ групп" оплачены истцом, подтверждается актом N 42761 от 10.10.2019 и платежными поручениями N 31 от 09.10.19 и 33 от 10.10.2019.
15.10.2019 в адрес ответчика было отправлено заказным письмом с описью вложений и уведомлением о вручении (получено 24-10-2019) требование по делу N 3980 ККК 3001662725DN 001 о выдаче лично директору, копии акта о страховом случае с указанием в нем расчета размера причитающейся истцу страховой выплаты, просьбой ознакомиться с результатами осмотра транспортного средства (актом осмотра) и результатами проведенной независимой технической экспертизы (экспертным заключением) по страховому делу N 3980 ККК 3001662725DN 001, путем выдачи копий указанных документов, заверенных в установленном законом порядке.
От ответчика 04.11.2019 был получен ответ на данное требование, в котором указано что предоставление запрашиваемых в требовании копий документов не предусмотрено.
23.10.2019 ответчик перечислил на расчетный счет истца 62 300 руб. 00 коп. Калькуляцию затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, ответчик не предоставил.
Не согласившись с суммой выплаты истец 31.10.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил свое несогласие с размером страховой выплаты и требованием о предоставлении документального подтверждения расчетов выплаты, а так же возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (вх. N Вф13-6058), которая была получена и оставлена ответчиком без удовлетворения.
Как пояснил истец, фактический размер расходов, произведенных им на ремонт транспортного средства составил 116 390 руб. 00 коп.
Разница в сумме страховой выплаты и реальными затратами произведенными истцом составила 54 090 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба отсутствуют.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 4.15. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) (далее - Правила ОСАГО), размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
Согласно пункта 4.16. Правил ОСАГО, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда N 58 от 26.12.2017, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
В соответствии с Методикой, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (стр.3 Методики).
Согласно пункта 3.6.5. Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).
Согласно пункту 7.4. Методики, Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7.6 Методики, профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно - телекоммуникационную сеть "Интернет" данные справочника размещены на сайте РСА.
В силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда N 58 от 26.12.2017, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая вышеизложенное, страховое возмещение может быть выплачено с учетом волеизъявления потерпевшего и только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Как установлено судом, истец 03.10.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 01.10.2019, путем перечисления суммы страховой выплаты на реквизиты потерпевшего.
От ремонта на СТОА по направлению страховой компании истец отказался и просил организовать проведение независимой экспертизы по направлению АО "СОГАЗ" (составление акта осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта), что подтверждается заявлением от 03.10.2019.
Страховщиком 03.10.2019 был организован осмотр в экспертной организации ООО "КонЭкс", что подтверждается направлением на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.
Экспертом ООО "КонЭкс" 08.10.2019 и 10.10.2019 дважды проведен осмотр поврежденного ТС, по итогу которых были составлены акты осмотра N 1114/7-19, 1114/7-19 доп., о чем свидетельствует приложение N 1 к экспертному заключению ООО "МЭТР".
В последующем, 16.10.2019 по заказу ответчика экспертной организацией ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" подготовлено экспертное заключение N 1007573 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно, данного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 300 руб. (без износа 95 900 руб.)
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Из материалов дела судом установлено, что ответчик 23.10.2019 с учетом волеизъявления потерпевшего выплатил страховое возмещение в полном объеме, на основании заключения ООО "МЭТР" N 1007573 от 16.10.2019 в сумме 62 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 82885.
Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.
Поскольку представленное ответчиком экспертное заключение признано судом первой инстанции соответствующим требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, истцом надлежащим образом не оспорено, данное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера подлежащего к выплате страхового возмещения.
Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, на основании которого страховой компанией проведена страховая выплата, установленным положениям Единой методики, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно объема работ и величины стоимости восстановительного ремонта, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Представленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами и стандартами, нарушений в их применении не усматривается.
Обстоятельств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины стоимости восстановительного ремонта суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба, в виде недоплаченного страхового возмещения, отсутствуют. Предъявление требования к страховщику на основании фактических затрат, что является необоснованным, незаконным, и противоречит требованиям Единой методики.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных страховщиком актах осмотра N 1114/7-19, 1114/7-19 доп., стоит подпись эксперта-техника (специалиста) ООО "КонЭкс" Столарова Д.В., который не имел права производить осмотр, поскольку не включен в реестр экспертов-техников основанием для отмены решения не является, поскольку составивший заключение эксперт-техник ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" Чупалов С.С., включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 5058), имеет необходимую квалификацию, экспертное заключение выполнено на основании Единой методики, в распоряжении эксперта-техника имелись фотографии поврежденного транспортного средства, а также акты осмотра, которые были подписаны представителем истца без замечаний.
Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба и предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Таким образом, Единой методикой, не запрещается производство осмотра поврежденного ТС лицом, не включенным в Государственный реестр экспертов-техников.
В связи с чем, акты осмотра N 1114/7-19, 1114/7-19 доп. подготовлены компетентным специалистом, что не противоречит Единой Методики и Закону об ОСАГО. Кроме того, в материалах дела имеется диплом о профессиональной переподготовке, удостоверяющий право Столярова Д.В. на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы ТС в качестве эксперта-техника.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абз. 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктами 3, 8 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" установлены требования к профессиональному образованию эксперта-техника для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств, согласно которым экспертом-техником может быть физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11.09.2017 N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".
В соответствии с пунктом 4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.
Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец после проведения ответчиком осмотра и экспертизы обращался к ответчику с требованием проведения повторной и/или дополнительной независимой экспертизы.
В силу пункта 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.
Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 и абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", существует презумпция достоверности отчета оценщика, согласно которой экспертное заключение признается достоверным и правильным, если в установленном законом или судебном порядке не установлено иное.
В рассматриваемом случае, процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы истец также не воспользовался.
С учетом вышеизложенного также не имеют правового значения доводы истца об отсутствии возможности заявления ходатайства о назначении повторной технической экспертизы, в связи с продажей спорного транспортного средства 14.04.2020, поскольку оспариваемое истцом заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" подготовлено 16.10.2019. В связи с чем, истец имел возможность обратиться в страховую компанию для проведения повторной и/или дополнительной экспертизы.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года по делу N А60-8651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г. Голубцов
Судьи
Е.В. Васильева
Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка