Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 17АП-897/2021, А50-22534/2019
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А50-22534/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
при участии
от истца: Балтаева Ю.Я., доверенность от 06.08.2020, Миков А.Н., доверенность от 06.08.2019, копия диплома,
от ответчика: Семенов Д.В., доверенность от 09.02.2021 N 05/21, копия диплома,
от третьего лица: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Наследие",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020
по делу N А50-22534/2019
по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пермский базовый медицинский колледж" (ОГРН 1025900533218, ИНН 5902290018)
к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (ОГРН 1115905002091, ИНН 5905284615)
о расторжении договора,
по встречному иску о взыскании задолженности по договору,
третье лицо: инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН 1175958018576, ИНН 590416576500),
установил:
ГБПОУ "ПБМК" (далее - истец, учреждение "ПБМК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Наследие" (далее - ответчик, общество "Наследие") о расторжении договора от 29.06.2018 N 72-18.
Определением от 25.09.2019 принят встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 476 613 руб. 23 коп. задолженности по упомянутому договору; к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом не дана должная оценка тому, что в письменном отзыве третье лицо дало пояснения о возможности внесения изменений в рабочую документацию. Кроме того, экспертами, проводившими назначенную по делу строительно-техническую экспертизу, сделан вывод, что стоимость качественно выполненных ООО "Наследие" по договору от 29.06.2018 N 72-18 работ в ценах на 1 квартал 2018 года составляет 296 541 руб. 61 коп.
В дополнении к апелляционной жалобе, которое было приобщено апелляционным судом к материалам дела, заявитель отмечает, что судебная экспертиза по настоящему делу проведена без предоставления эксперту рабочей документации, на основании которой проводились работы; выявленные недостатки являются устранимыми, соответственно, выполненные работы подлежат оплате.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просят арбитражный апелляционный суд оставить обжалуемое решение без изменения.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между учреждением "ПБМК" (заказчик) и обществом "Наследие" (исполнитель) заключен договор от 29.06.2018 N 72-18, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется выполнить работы по замене электроосвещения чердачного помещения на объекте культурного наследия, "Дом городского общества", памятника градостроительства и архитектуры регионального значения, расположенного по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Советская, 65, в соответствий с техническим заданием, в том числе научно-проектной документацией (шифр N 63-17/17) (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2), графиком выполнения работ (приложение N 3), являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствий с условиями договора.
Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ составляет 50 календарных дней со дня заключения договора, включая срок для получения исполнителем письменного разрешения на выполнение работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия.
Цена договора составляет 476 613 руб. 23 коп. и включает все расходы исполнителя, возникающие в процессе исполнения договора в полном объеме (пункты 3.1, 3.2 договора).
В силу пункта 3.3 договора оплата по договору производится заказчиком по факту выполнения работ на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с отметкой органа, осуществляющего технический надзор на данном объекте, о соответствии выполненных ремонтных работ локальному сметному расчету, при наличии счета (счета-фактуры) в течение 30 дней с даты подписания указанных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Выполнение работ осуществляется исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями нормативных правовых актов, регулирующих порядок оказания такого вида работ, в соответствии с условиями договора и приложений к нему (пункт 4.1 договора).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка результатов выполненных ремонтных работ по договору оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с отметкой органа, осуществляющего технический надзор на данном объекте, о соответствии выполненных ремонтных работ локальному сметному расчету, научно-проектной документации.
Обществом "Наследие" заказчику направлено гарантийное письмо от 10.01.2019 N 08, в котором заверил, что работы по договору от 29.06.2018 N 72-18 будут завершены им в срок до 25.01.2019.
Комиссией в составе Балтаевой Ю.Я., Макогоненко С.А., Савчука Н.М. и сторонних экспертов Дюжикова И.А., Соколова СЯ., 03.04.2019 составлен акт приемки работ по договору от 29.06.2018 N 72-18 на замену электроосвещения чердачного помещения объекта культурного наследия "Дом городского общества", памятника градостроительства и архитектуры регионального значения, расположенного по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Советская, 65, в котором отражены выявленные в работах недостатки, связанные с нарушением технологии выполнения работ, несоответствием проведенных работ первоначальному проекту, несоответствием объемов выполненных работ выданному разрешению, условиям договора и сметной документации.
С сопроводительным письмом от 25.04.2019 N 389/02-12 исполнителем направлены заказчику акты от 03.04.2010 о приемке выполненных работ.
Письмом от 13.05.2019 N 427/02-12 учреждение "ПБМК" сообщило исполнителю, что часть работ не выполнена, часть работ сделана не по утвержденному проекту, выявленные нарушения не устранены.
Помимо этого в связи со значительными отклонениями выполненных работ от проекта истец обратился к ответчику с требованием о необходимости согласовать выявленные изменения с государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия.
В ответ на данное требование ответчик сослался на отсутствие у него такой обязанности и указал, что будет согласовывать только научно-реставрационный отчет (письмо от 29.04.2019 N 853).
Учреждение "ПБМК" обратилось в государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия за дачей разъяснений, которое в ответ указало на невозможность принятия работ, выполненных ответчиком (письмо от 16.05.2019 N 55-01-18.2-620).
Полагая, что исполнитель допустил существенное нарушение условий договора, которое выражается в существенном нарушении сроков выполнения работ (до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены) и их несоответствии условиям договора, направил обществу "Наследие" письмо от 16.07.2019 N 778/02-12 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.
Поскольку ответа на данное предложение не последовало, учреждение "ПБМК" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о расторжении договора от 29.06.2018 N 72-18.
Ссылаясь на то, что работы по спорному договору им выполнены, считаются принятыми заказчиком, подлежат оплате, общество "Наследие" предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с истца задолженность за выполненные работы, повторно направив акты выполненных работ на общую сумму 476 613 руб. 23 коп.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, которым выявлены недостатки выполненных работ, влияющие на возможность использовать результат выполненных работ по назначению, доказательств устранения которых общество "Наследие" не представило, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, в связи с чем у истца (как у заказчика) имеется право на отказ от исполнения обязательств по договору и от оплаты выполненных работ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Из материалов дела следует, что ответчиком истцу неоднократно направлялись акты выполненных работ на общую сумму 476 613 руб. 23 коп.
Однако данные акты заказчиком не подписаны.
Согласно письму учреждения "ПБМК" от 13.05.2019 N 427/02-12 часть работ не выполнена, часть работ сделана не по утвержденному проекту, выявленные нарушения не устранены.
В связи с наличием у сторон разногласий относительно качества и полноты выполненных работ по ходатайству общества "Наследие" судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертизы строительства" Ежовой Е.Е., Петуховой А.Д. и Ковыеву П.Р.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1) Определить объем и стоимость качественно выполненных работ ООО "Наследие" по договору N 72-18 от 29.06.2018.
2) Определить имеются ли некачественно выполненные работы, произведенные обществом "Наследие" при исполнении договора от 29.06.2018 N 72-18? В случае выявления некачественно выполненных работ, установить стоимость устранения указанных работ.
3) Влияют ли недостатки выполненных работ на возможность использовать результат выполненных работ по назначению (если таковые имеются).
В соответствии с заключением эксперта от 10.08.2020 N 144/10-3/20 эксперты пришли к следующим выводам:
По первому вопросу: объем качественно выполненных работ приведен в таблице N 3 заключения, стоимость качественно выполненных обществом "Наследие" по договору от 29.06.2018 N 72-18 работ в ценах на 1 квартал 2018 года составляет 296 541 руб. 61 коп. без НДС.
По второму вопросу: на объекте по адресу: город Пермь, улица Советская, 65, имеются некачественно выполненные работы, произведенные обществом "Наследие" при исполнении договора от 29.06.2018 N 72-18. Работы по договору от 29.06.2018 N 72-18 выполнены с несоответствием требованиям нормативно-технических документов в области электромонтажных работ, несоблюдением проектных решений. Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате некачественного выполнения работ по договору от 29.06.2018 N 72-18 в ценах на 2 квартал 2020 года, составляет 193 608 руб. 12 коп. без НДС.
По третьему вопросу: выявленные недостатки выполненных работ влияют на возможность использовать результат выполненных работ по назначению. По причине наличия множественного количества дефектов, в том числе влияющих на пожарную и электротехническую безопасность, охрану труда и работоспособность системы (повреждение изоляции проводов, срез проводов заземления, нарушения при прокладке кабеля, в том числе в местах пропуска проводов через конструкции здания) использовать результат работ по назначению (в качестве системы электроосвещения здания) не представляется возможным.
Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по спорному договору подтвержден и второй стороной не оспаривается. При этом из указанного заключения эксперта следует, что часть выполненных работ, отраженная экспертами в сметном расчете N 1 (демонтаж светильников для люминесцентных ламп, демонтаж бра, плафонов, щитки осветительные, автоматы, выключатели и т.д.) является годной, стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, определена в сумме 296 541 руб. 61 коп.
Учреждением "ПБМК" наличие потребительской ценности данной части работ не опровергнуто, доказательства невозможности их использования при дальнейшем производстве работ не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная часть работ подлежит оплате в сумме 296 541 руб. 61 коп., оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.
Оставшаяся часть работы выполнена с недостатками, расходы по устранению которых, как определено в экспертном заключении, составляют 193 608 руб. 12 коп.
Поскольку стоимость устранения недостатков (193 608 руб. 12 коп.) превышает стоимость некачественно выполненной части работы (476 613 руб. 23 коп. - 296 541 руб. 61 коп. = 180 071 руб. 20 коп.), она не представляет потребительской ценности для заказчика, основания для ее оплаты отсутствуют.
С учетом изложенного встречный иск полежал удовлетворению частично, с истца в пользу ответчика подлежала взысканию задолженность по договору от 29.06.2018 N 72-18 в размере 296 541 руб. 61 коп..
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнялись медленно, данные работ не выполнены к установленному сроку (50 календарных дней с момента заключения договора), итоговый результат работ не имеет для истца потребительской ценности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск о расторжении договора от 29.06.2018 N 72-18, заключенного между учреждением "ПБМК" и обществом "Наследие" на выполнение работ по замене электроосвещения чердачного помещения объекта культурного наследия "Дом городского общества", памятника градостроительства и архитектуры регионального значения, расположенного по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Советская, 65.
Довод ответчика о том, что экспертам, проводившим назначенную по делу строительно-техническую экспертизу, не передана рабочая документация, на основании которой проводились работы, апелляционным судом отклонен, поскольку экспертиза назначена судом и все документы должны были быть представлены эксперту, ответчиком не заявлялись возражения относительности неполноты подлежащих предоставлению экспертам материалов. При этом ответчик не указал, что именно не учел эксперт. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что иной согласованной рабочей документации не существует.
С учетом изложенного в остальной части обжалуемое решение от 21.12.2020 следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика следует взыскать 7797 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска пропорционально удовлетворенным требованиям (296541, 61 х 12532: 476613,23 = 7797,22), а также 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2020 года по делу N А50-22534/2019 изменить в части встречного иска.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пермский базовый медицинский колледж" (ОГРН 1025900533218, ИНН 5902290018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (ОГРН 1115905002091, ИНН 5905284615) 296 541 руб. 61 коп. долга, 7 797 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине за подачу иска.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пермский базовый медицинский колледж" (ОГРН 1025900533218, ИНН 5902290018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (ОГРН 1115905002091, ИНН 5905284615) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.Н. Кощеева
Судьи
Н.П. Григорьева
Л.В. Дружинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
