Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №17АП-896/2021, А60-32645/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А60-32645/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 05 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В., при участии:
от истца - Брусницын А.В. - директор, распоряжение от 16.03.2020, паспорт, Камкина И.Е. - представитель по доверенности от 03.06.2020, паспорт;
от ответчика - Бучинская Т.Я. по доверенности от 30.12.2020, паспорт
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального казенного предприятия "ВТОРРЕСУРСЫ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 ноября 2020 года,
принятое судьёй Сергеевой Т.А.,
по делу N А60-32645/2020
по иску муниципального казенного предприятия "ВТОРРЕСУРСЫ" (ОГРН 1026600629846, ИНН 6603013392)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Спецавтобаза" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049)
о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг по накоплению твердых коммунальных отходов,
установил:
муниципальное казенное предприятие "ВТОРРЕСУРСЫ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Спецавтобаза" (ответчик) о взыскании 7 077 715 руб. 29 коп неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг по накоплению твердых коммунальных отходов.
В ходе рассмотрения иска судом первой инстанции истец уточнил требование, уменьшив сумму задолженности до 5 050 280 руб. 16 коп., а также просит обязать ответчика вывезти твердые коммунальные отходы IV класса опасности, накопленные за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в объеме 2 2946, 07 тонн.
Ходатайство об уточнении иска судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года (резолютивная часть от 20.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом в решении не дана оценка представленным доказательствам, которые непосредственно подтверждают факты накопления ТКО 1У класса опасности и обязанность ответчика выполнять требования законодательства по обеспечению вывоза накопленных отходов; доводы ответчика о том, что осуществление накопления ТКО 1У класса отдельно от ТКО У класса невозможно, считает несостоятельными и не подтвержденными фактическим обстоятельствами; обязанность по сортировке ТКО у истца не возникла, обязанность направить ТКО для размещения на объект размещения, имеющий всю разрешительную документацию, лежит на ответчике; ответчик, выставлял счета потребителям услуги в полном объеме за размещение отходов, как У, так и 1У класса опасности, фактически не оказывая данную услугу, продолжает незаконно накапливать отходы 1У класса опасности на территории истца; деятельность по размещению ТКО 1У класса опасности МКП "Вторресурсы" АГО не осуществляет с 01.01.2019, о чем региональный оператор неоднократно уведомлялся; истец в установленном порядке обращался за переоформлением лицензии, в переоформлении отказано; ответчик, фактически не оказывая услугу по размещению ТКО 1У класса опасности жителям АГО, МГО, получая от потребителей услуг полную их стоимость в соответствии с утвержденными тарифами РЭК, отказывается добровольно осуществить действия по вывозу с территории истца накопленных отходов и оплатить фактически понесенные расходы истца за фактически оказанную услугу по накоплению ТКО 1У класса опасности, в связи с чем, по мнению истца, ответчик имеет неосновательное обогащение в размере понесенных истцом затрат по накоплению за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 5 050 280 руб.16 коп.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, мотивированно отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, как необоснованные, противоречащие материалам дела и обстоятельствам спора, указывает на то, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты неоказанной услуги, считает выводы суда первой инстанции правильными; просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (оператором) и ответчиком (региональным оператором) заключен договор N 35/109-18 от 12.10.2018, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов IV и V классов опасности на полигоне ТБО в сроки, установленные техническим заданием, а ответчик обязался принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Стоимость единицы услуги оператора по размещению ТКО определяется в соответствии с тарифами на виды оказываемых услуг, устанавливаемыми решением РЭК Свердловской области (п.3.1 договора).
Согласно п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению (захоронению) отходов I-IV классов опасности.
Условиями договора N 35/109-18 от 12.10.2018 также установлена обязанность оператора иметь лицензию на право обращения с отходами (п.1.8.2, 2.1.2, 2.1.4 договора, п.6 Технического задания). Истец лицензии на право осуществления деятельности по размещению отходов не имеет.
По мнению истца, поскольку истец с января 2019 года не имеет разрешительных документов (лицензии) для выполнения обязательств по размещению ТКО IV класса опасности, но услуги по размещению ТКО V класса опасности и накоплению ТКО IV класса опасности оказываются, фактические расходы оператора в связи оказанием услуги по накоплению отходов должны быть ответчиком (региональным оператором) оплачены в полном объеме.
Стоимость такой услуги (затраты истца на накопление отходов) истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, представив расчет и обосновывающие затраты документы в материалы дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска ни в части взыскания неосновательного обогащения, ни в части возложения на ответчика обязанности вывезти твердые коммунальные расходы с полигона истца, признав возражения ответчика по иску обоснованными, в удовлетворении иска отказал, с чем истец не согласен.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений истца и отзыва ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, является обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Исходя из материалов дела и обстоятельств спора, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, поскольку, ответчику услуга по размещению (захоронению) отходов истцом не оказана, несмотря на заключенный между сторонами договор N 35/109-18 от 12.10.2018 (ст.71, 65 АПК РФ).
Судом правомерно отклонены доводы истца относительно того, что ответчиком за спорный период получены от потребителей денежные средства за услуги по размещению отходов, которые фактически не оказаны, поскольку соответствующие обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора. Отношения между потребителями коммунальной услуги и региональным оператором не входят в предмет исследования по настоящему спору. При этом накопление отходов как самостоятельная услуга условиями договора 35/109-18 от 12.10.2018 не предусмотрена. Тариф на оказание услуг по накоплению ТКО уполномоченным на то органом не утвержден.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под захоронением отходов понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду, под накоплением отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.
В целях реализации задач, предусмотренных названным выше законом, принято Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, которым утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами.
Пунктом 3 раздела 1 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Осуществление накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов должно быть безопасным для населения и окружающей среды.
В соответствии с пунктами 4, 5 раздела 1 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Ответчиком факт нахождения определенного объема ТКО на полигоне в г.Асбест не оспаривается.
Приказом N 506 от 30.11.2018 Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области утверждена территориальная схема размещения отходов, согласно которой отходы производства и потребления, образующиеся на территории Асбестовского городского округа и Малышевского городского округа, размещаются на полигоне ТБО в г. Асбесте.
В силу п.10 ст.24 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.
Замечаний относительно невозможности размещения ТКО IV класса опасности на полигоне в г.Асбесте истец в установленном порядке не направлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.
При этом само по себе нахождение объема ТКО на полигоне не свидетельствует об оказании истцом услуг по захоронению ТКО 1У класса опасности с учетом того, что законодательство (абзац 18 ст.1 Закона N 89-ФЗ) допускает понятие временного складирования отходов (накопление).
Таким образом, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него действующим законодательством обязанности по обращению с твердыми коммунальными отходами, твердые коммунальные отходы переданы на полигон, который определен утвержденной уполномоченным органом территориальной схемой размещения отходов, ответчиком заключен договор на оказание услуг по размещению и обработке твердых коммунальных отходов, который не исполняется по обстоятельствам, относящимся к ответственности самого истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст.65, 9 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, по мнению апелляционного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, признав, что возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года по делу N А60-32645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н. Лихачева
Судьи
Н.А.Иванова
С.А.Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка