Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 17АП-8922/2020, А71-4941/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А71-4941/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Балдина Р. А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Нгуен Кует Тиен,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 июля 2020 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
по делу N А71-4941/2020
по иску ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659)
к индивидуальному предпринимателю Нгуен Кует Тиен (ОГРН 318183200023077, ИНН 184103337737)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
определением суда апелляционной инстанции от 07 августа 2020 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8922/2020(1)- ГКу) оставлена без движения до 04 сентября 2020 года в связи с тем, что не были представлены подлинные платежные документы, подтверждающие доплату государственной пошлины в размере 2850 руб.
По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.
При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Копия определения от 07 августа 2020 года направлялась ответчику, индивидуальному предпринимателю Нгуен Кует Тиен, по адресу места жительства и получена им, согласно уведомлению о вручении 15 августа 2020 года. Аналогичный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе.
Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.
Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07 августа 2020 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 08 августа 2020 года.
Таким образом, ответчик, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 08 августа 2020 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Нгуен Кует Тиен.
2. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Нгуен Кует Тиен, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку - ордеру от 27 июля 2020 года (плательщик - Антонов Е.В.).
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Р.А. Балдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
