Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 17АП-8892/2021, А50-3777/2021
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N А50-3777/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гладких Д.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2021 года
по делу N А50-3777/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторская фирма "Астарта" (ОГРН 1105911002010, ИНН 5911063396)
к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280)
о взыскании расходов на оплату государственной экспертизы,
установил:
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2021 года по делу N А50-3777/2021 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Пермского края 17 июня 2021 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Пермского края в сети "Интернет".
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8892/2021(1)-ГК) поступила 23 июня 2021 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 27 мая 2021 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
На момент решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" к производству арбитражный апелляционный суд располагает распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Пермского края в сети "Интернет", согласно которой апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде 17 июня 2021 года, в связи, с чем заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку не представлен подлинник платежного поручения N 47738 от 15.06.2021 с отметкой банка в графе "Списано со счета плательщика" о списании денежных средств.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Д.Ю. Гладких
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
