Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 17АП-8885/2020, А60-7557/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А60-7557/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Сусловой О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Вагонная ремонтная компания-2",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 июня 2020 года
по делу N А60-7557/2020
по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)
к АО "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517)
о взыскании убытков,
установил:
определением суда апелляционной инстанции от 06 августа 2020 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8885/2020(1)-ГК) оставлена без движения до 03 сентября 2020 года в связи с тем, что не были представлены:
-подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;
-подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - АО "Федеральная грузовая компания", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.
При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Копии определения от 06 августа 2020 года направлялись ответчику адресу: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу: 614067, Пермский край, г. Пермь, ул. Кочегаров, д. 45, к. 1, указанному в апелляционной жалобе, получены им 17 августа 2020 года и 12 августа 2020 года соответственно, что подтверждается информацией с официального сайта АО "Почта России".
К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения документы, указанные в определении от 09 августа 2020 года, от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступили.
04 сентября 2020 года от ответчика поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, подписанное представителем АО "Вагонная ремонтная компания-2" Смирновой О.А. по доверенности N 294 от 16 декабря 2019 года, также подписавшей апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.
Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, а также поскольку от заявителя поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.
Руководствуясь пунктами 4, 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, АО "Вагонная ремонтная компания-2".
2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья О.В. Суслова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
