Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 17АП-881/2021, А60-18591/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А60-18591/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А., при участии в судебном заседание апелляционного суда:
от истца - Денисова Н.А. по доверенности от 24.02.2021, диплом, паспорт;
от ответчика - Памберг В.А. по доверенности от 25.12.2019, паспорт, диплом;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 ноября 2020 года,
принятое судьей Селивёрстовой Е.В.
по делу N А60-18591/2020
по иску товарищества собственников недвижимости "ОКРАИНА" (ОГРН 1026604973482, ИНН 6670004107),
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ТСН "ОКРАИНА" (истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Т ПЛЮС" (ответчик) с требованием обязать ответчика произвести перерасчет за потребленную коммунальную услуга ГВС за февраль, март, апрель, июнь, июль, сентябрь 2017 года на сумму 414 755 руб. 38 коп.
Определением суда первой инстанции от 27.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования, считает, что основания для применения иного способа расчета объема потребленной горячей воды, кроме использования показаний приборов учета и расчета по двухкомпонентному тарифу, отсутствуют, а также что ответчиком правомерно применен норматив в контррасчете с 01.12.2017. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности по требованию за период с февраля 2017 по 21.04.2017. Указывает, что истцом не представлены карточки регистрации параметров на узле учета, платежные поручения с назначением платежа об оплате коммунальных услуг. От ответчика в суд также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением суда первой инстанции от 22.06.2020 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Истцом направлены возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела. Ответчик устно пояснил, что ему необходимо дополнительное время для подготовки контррасчета.
Определением суда от 17 июля 2020 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.
В судебном заседании 05.10.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пункта 1 просительной части иска, просит обязать ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 378 278, 02 руб., возникших у ответчика в связи с неправильным определением объема ГВС за период с 01.02.2017 по 04.03.2017, и с 21.03.2017 по 30.09.2017, подлежащую взысканию с ответчика, зачесть в счет погашения имеющейся задолженности за последующие периоды. Иные требования, указанные в иске, остаются без изменения. Ходатайство принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. Сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью осмотра объекта и проверки расчетов. Определением суда от 06 октября 2020 судебное заседание отложено. В судебном заседании 11.11.2020 арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 12.11.2020.
В судебном заседании 12.11.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 307 748 руб. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с неправильным определением объема ГВС за период с 01.02.2017 по 04.03.2017 и с 21.03.2017 по 30.09.2017. Ходатайство принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года (резолютивная часть от 12.11.2020) исковые требования удовлетворены.
С ПАО "Т ПЛЮС" в пользу ТСН "ОКРАИНА" взыскано 307 748 руб. основного долга, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на правильности своего расчета объема ресурса, потребленного на ГВС, с использованием показаний ОДПУ и расчета стоимости по двухкомпонентному тарифу, полагает, что расчет объема ресурса на ГВС по нормативу на подогрев не соответствует нормам действующего законодательства.
Также ответчик настаивает на том, что истек срок исковой давности по требованиям истца о нарушенном праве за период с февраля 2017 по 21.04.2017; полагает, что ответчиком правомерно применен норматив на подогрев ГВС в контрасчете с 01.12.2017, ссылается на Постановление РЭК СО от 22.11.2017 N 123-ПК; таким образом, по мнению ответчика, судом первой инстанции не учтены нормы о пропуске срока исковой давности, приоритетности приборного способа учета, незаконно взыскана сумма неосновательного обогащения.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец доводы жалобы отклонил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и указал истец, ТСН "ОКРАИНА" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ, 32А. Система подачи ГВС в указанном многоквартирном доме - открытая.
ПАО "Т ПЛЮС" осуществляет поставку коммунального ресурса - ГВС, по договору N 11439-С/1Т от 20.05.2016.
Истец ссылается на то, что в период с 01.02.2017 по 04.03.2017, и с 21.03.2017 по 30.09.2017 ответчик определял объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по показаниям общедомового прибора учета, в то время как должен был определять в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) - расчетным способом с применением норматива на подогрев. Выставленные ответчиком в спорный период счета-фактуры были оплачены истцом в полном объеме.
Полагая, что в результате неправильного расчета стоимости горячей воды у истца имеется переплата, истец направил ответчику требование о проведении перерасчета стоимости горячей воды.
Оставление ответчиком этого требования без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать неосновательное обогащение (переплату стоимости ресурса на нагрев воды по услуге ГВС).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признал необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, согласился с позицией истца в отношении возникших у сторон разногласий по расчетам за тепловую энергию на ГВС, отклонив доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности по требованиям истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, повторно исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
По общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.
В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.
Исходя из положений Правил N 354, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.
Данный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.
Правилами N 354 не предусмотрено применение тепловой энергии в качестве коммунальной услуги, что соответствует положениям части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548, от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232.
Таким образом, у ответчика отсутствовали основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.
В исковой период данные показатели утверждены не были.
Однако правовая неопределенность в данном вопросе, а именно отсутствие в спорный период утвержденного в установленном порядке норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды, не должна приводить к нарушению прав конечных потребителей, осуществляющих расчеты за горячую воду по установленному уполномоченным органом тарифу, определенному с применением определенного показателя количества тепловой энергии, которая необходима для приготовления 1 куб. м горячей воды.
В качестве временной меры Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области письмами от 23.01.2013 N 354, от 20.03.2013 N 11-01-81/1662, на территории Свердловской области, рекомендовано при расчете платы за услугу горячего водоснабжения применять объем потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения равный количеству тепла, необходимому для приготовления 1 куб. метра горячей воды, учтенному РЭК Свердловской области при утверждении тарифов на горячую воду на 2012 год (количество тепла, необходимое для приготовления 1 куб. м горячей воды, произведенной с использованием тепловой энергии, вырабатываемой ПАО "Т Плюс", установлено в размере 0, 0478 Гкал/куб. м). Необходимость применения при расчетах иных нормативов на подогрев ответчиком не доказана.
С учетом изложенного, требования истца не противоречат действующему законодательству и согласуются с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232 (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). Представленный истцом расчет проверен, признан верным, ответчик арифметическую правильность расчета истца не оспорил и не опроверг (ст.65, 9 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании с ответчика суммы переплаты в размере 307 748 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен, или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока.
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Претензия ответчику направлена 05.03.2020, что подтверждается почтовой квитанцией, в претензии истец предложил ответчику в срок до 30.03.2020 вернуть переплату, ответ на претензию истцом от ответчика в указанный срок по состоянию на 21.04.2020 не получен, переплата не возвращена, дата подачи искового заявления - 21.04.2020. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст.65, 9 АПК РФ).
Исходя из изложенного, срок исковой давности по требованиям, включая февраль 2017 года, не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчиком не обоснованы, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые получили соответствующую правовую оценку в соответствии со статьями 71, 67,68 АПК РФ.
Приводимые ответчиком аргументы о незаконности либо необоснованности решения не свидетельствуют, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела с учетом представленных доказательств ( ст.71 АПК РФ).
Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение решения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года по делу N А60-18591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н. Лихачева
Судьи
Н.А.Гребенкина
С.А.Яринский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
