Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №17АП-8803/2020, А60-68922/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А60-68922/2018
Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при участии:
от истца - Соболев С.И., удостоверение, доверенность от 28.11.2018;
от ответчика - не явились;
от Ковригина Сергея Александровича - Руф А.С., удостоверение, доверенность от 27.07.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" - Корниенкова И.А., паспорт, доверенность от 17.04.2020.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично (далее - АПК РФ), путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" и Ковригина Сергея Александровича поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 мая 2020 года по делу N А60-68922/2018
по иску акционерного общества "ЭКГСервисХолдинг" (ИНН 7448067392, ОГРН 1057422010623)
к обществу с ограниченной ответственностью "УралТяжМаш" (ИНН 6674372366, ОГРН 1116674003929) о
о взыскании 5 826 793 руб. 46 коп.,
установил:
Акционерное общество "ЭКГСервисХолдинг" (далее - компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралТяжМаш" (далее - общество, ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:
- 5 826 793 руб. 46 коп. в возмещение убытков, причинённых в результате неисполнения обществом обязательств по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с хозяйственных операций, совершённых истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) в рамках договора поставки от 17.05.2011 N 40сн.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - ООО "УЗГО") совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что изначально истец указал ООО "УЗГО" в качестве соответчика, при этом суд первой инстанции в нарушение статьи 136, 153 АПК РФ произвел рассмотрение дела без участия и извещения ООО "УЗГО". Не направление в адрес ООО "УЗГО" истцом заявления, а также принятых по делу судебных актов, непривлечение ООО "УЗГО" в соответствии с п. 4 ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика, непривлечение ООО "УЗГО" в соответствии ч. 1 ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нарушило права заявителя - ООО "УЗГО" было лишено прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, а спор, затрагивающий интересы ООО "УЗГО", был рассмотрен без участия соответчика - ООО "УЗГО", что по мнению заявителя является нарушением норм процессуального права. Учитывая, что Арбитражным судом было принято решение об удовлетворении требования истца о взыскании ответчика убытков и прямое указание в судебном решении на подконтрольность ответчика ООО "УЗГО" - свидетельствует о наличии в судебном акте выводов относительно прав и обязанностей ООО "УЗГО", следовательно, данное решение затрагивает обязанности ООО "УЗГО", а рассмотрение дела без участия ООО "УЗГО" нарушает права последнего. Кроме того, ООО "УЗГО" приводит доводы об уважительности причин обращения с пропуском месячного срока апелляционной жалобой.
Приложенные к апелляционной жалобе и дополнению к ней документы подлежат приобщению к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ как необходимые для оценки доводов заявителя жалобы.
В свою очередь, выразив несогласие с вынесенным по делу судебным актом, Ковригин Сергей Александрович (далее - Ковригин С.А.) совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Ковригин С.А. указывает, что из содержания заявления АО "ЭКГСервисХолдинг" следует, что Ковригин С.А. являлся лицом, контролирующим деятельность ООО "Уральский завод горного оборудования" и ООО "УралТяжМаш", обстоятельства подконтрольности ООО "УралТяжМаш" ООО "УЗГО" установлены решением по данному делу, при этом Ковригин С.А., для участия в рассмотрении дела судом не привлекался. Считает, таким образом, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности Ковригина С.А.
Указывает также, что АО "ЭКГ СервисХолдинг", без участия Ковригина С.А., самостоятельно осуществляло вывод денежных средств через счета ООО "УралТяжМаш", в целях получения налоговой выгоды. При этом, в решении отсутствуют сведения о взаимодействии Ковригина С.А. с руководителями ООО "УралТяжМаш" по вопросам исполнения условий договора поставки N 40сн от 17.05.2011 года. Считает, что ни работники ООО "УЗГО", ни Ковригин С.А., не принимали участие в операциях с денежными средствами АО "ЭКГСервисХолдинг", выводимых через счета ООО "УралТяжМаш", следовательно, действия Ковригина С.А. не могли в будущем нанести АО "ЭКГСервисХолдинг" убытки по причине умышленного занижения им (АО) налогооблагаемой базы за период с 2012 по 2014 годы.
По мнению заявителя жалобы, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года по делу N А60-68922/2019 обстоятельства нарушают его права и законные интересы. По мнению Ковригина С.А., установление подконтрольности ООО "УралТяжМаш" ООО "УЗГО влечет для Ковригина С.А. негативные последствия, в виде взыскания с последнего денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования", с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в своей жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить. Апелляционную жалобу Ковригина Сергея Александровича поддерживает.
Представитель Ковригина Сергея Александровича, с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в своей жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" поддерживает.
Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" и Ковригина Сергея Александровича возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) подписан договор поставки от 17.05.2011 N 40сн.
В рамках исполнения указанной сделки ответчик, подконтрольный обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (ИНН 5614046528), посредством использования материальных и иных ресурсов общества "Уральский завод горного оборудования" осуществил поставку оборудования по заказу и в интересах истца.
В свою очередь, истец произвёл оплату поставленного оборудования.
В подтверждение указанных обстоятельств в дело представлены документы первичного хозяйственного учёта.
Ответчик не произвёл перечисление в доход соответствующего бюджета денежные средства из стоимости товара в счёт оплаты НДС по ставке 18%.
Впоследствии истец привлечён к административной ответственности в виде начисления пени и штрафа по факту неуплаты НДС в бюджет. Кроме того, компании предложено уплатить НДС в бюджет (решение ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска от 24.11.2016 N 37).
Среди прочего, компания привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом п. 4 ст. 109, п. 1 ст. 112 и ст. 113 НК РФ, за неполную уплату НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов в общем размере 4 406 156 рублей, в виде штрафа в размере 93 477,80 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1 -4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года и 1, 2 и 4 кварталы 2014 года в общем размере 4 406 156 рублей, а также пени по НДС в размере 1411289,66 руб.
Решение налогового органа от 24.11.2016 N 37 признано законным решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу N А76-6813/2017.
Компания перечислила в бюджет соответствующие суммы налога, пени и штрафа.
Полагая, что в результате неправомерных действий (бездействия) общества (поставщик), выразившихся в уклонении последнего от исполнения налоговых обязательств, истцу причинены убытки, компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании убытков).
Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение в зыскании убытков.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В части 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.
Обжалуя решение суда, Ковригин С.А. указывает на то, что суд принял решение о его правах и обязанностях, не привлекая к участию в деле, поскольку выводы суда первой инстанции влекут для Ковригина С.А. негативные последствия, в виде привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках иного обособленного спора.
Между тем, в решении суда первой инстанции от 29 мая 2020 года отсутствуют выводы о правах и обязанностях Ковригина С.А., ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта суда первой инстанции права и обязанности данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет и основания рассмотренного судом спора, не усматривает, что его разрешение судом первой инстанции затрагивает права и обязанности заявителя апелляционной жалобы - Ковригина С.А.
С жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) - утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).
Однако, как ранее было отмечено, подобного рода обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Приведенный Ковригиным С.А. довод о том, что он как директор общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии вытекающего из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" критерия возникновения права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - непосредственного решения вопроса о правах и обязанностях субъекта.
Оспариваемым решением какие-либо убытки с директора общества не взысканы, к субсидиарной ответственности он не привлечен. При этом апелляционная коллегия отмечает, что заявитель вправе в рамках вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности представить свои возражения относительно размера задолженности. То есть доводы руководителя должника об отсутствии у должника обязательств по отношению к конкретному кредитору, об экономической обоснованности совершения конкретных сделок подлежат оценке по существу судом, рассматривающим заявление о привлечении названного лица к субсидиарной ответственности.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ковригин С.А. не обладает правом на обжалование решения по настоящему делу.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы, разрешение спора непосредственно не затрагивает права и законные интересы Ковригина С.А., его привлечение к участию в деле не приведет к восстановлению каких-либо его прав, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд принимает во внимание, что заявление Ковригина С.А. не является случаем экстраординарного обжалования ошибочного взыскания по п. 24 постановления Пленума Верховного суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (не является кредитором, производстве по делу о банкротстве в отношении участников спора не ведется), а подано в порядке ст.42 АПК и может быть удовлетворено только в случае, если он не был привлечен к участию в деле в суде первой инстанции ввиду судебной ошибки, чего в данном случае судом не установлено (п.19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 2020 (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.07.2020).
Иные доводы жалобы, с учетом прекращения производства по апелляционной жалобе Ковригина С.А., предметом проверки суда апелляционной инстанции быть не могут.
Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела и содержания апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" установлено следующее.
Как ранее отмечено, в случае подачи лицом, не участвовавшие в деле, апелляционной жалобы, в порядке статьи 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Исследовав содержание обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года непосредственно затрагивает права и интересы ООО "УЗГО" поскольку, на странице 2 обжалуемого решения судом первой инстанции указано: "В рамках исполнения указанной сделки ответчик, подконтрольный обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (ИНН 5614046528), посредством использования материальных и иных ресурсов общества "Уральский завод горного оборудования" осуществил поставку оборудования по заказу и в интересах истца".
При этом, общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" не привлечено судом первой инстанции к участию в деле.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела 23.07.2020 ООО "УЗГО" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года по делу N А60-68922/2018.
ООО "УЗГО" в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с апелляционной жалобой отмечает, что о рассмотрении судебного дела N А60-68922/2018 и вынесении решения обществу стало известно 10.02.2020 года при получении определения Арбитражного суда от 10.01.2020 года по делу N А60-70427/2019.
Исходя из положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, правопорядок должен гарантировать право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности обращения лиц, не исключая не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных судебным решением, которое они считают неправосудным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2014 года N 302-ЭС14-3 по делу N А19-625/2012).
Действительно, как следует из материалов дела в деле N А60-70427/2019 о привлечении ООО "УЗГО" к субсидиарной ответственности в заявленном размере, доводам о размере субсидиарной ответственности противопоставлен факт наличия долга ООО "УралТяжМаш" перед АО "ЭКГСервисХолдинг", подтвержденный судебным актом по настоящему делу, содержащим выводы о подконтрольности ООО "УралТяжМаш" ООО "УЗГО".
Из материалов дела усматривается, о что только после ознакомления с материалами дела 10.02.2020 года ООО "УЗГО" стало известно, что согласно решению от 29.05.2019 года по делу N А60-68922/2018 арбитражный суд Свердловской области установил, что ответчик является подконтрольным лицом ООО "УЗГО" и о том, что, как следует из решения суда, убытки у истца возникли из-за бездействия подконтрольного ООО "УЗГО" лица - ООО "УралТяжМаш".
При этом, как ранее было установлено судом апелляционной инстанции, ООО "УЗГО" не являлось участником судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем, не извещалось о датах судебного разбирательства, в его адрес не направлялась судебно-почтовая корреспонденция
Рассмотрев заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия не находит убедительных оснований полагать, что ООО "УЗГО" узнало о нарушении своих прав и интересов ранее 10.02.2020, более того, чуд принимает во внимание, что надлежащее уточненное исковое заявление и прилагаемые к нему документы были вручены ООО "УЗГО" только в мае 2020 г.
При таких обстоятельствах, с учетом вывода суда первой инстанции о подконтрольности общества "УралТяжМаш" обществу "УЗГО", на что прямо указано на стр. 2 решения - права и обязанности ООО "УЗГО" непосредственно затрагиваются обжалованным судебным актом, а ООО "УЗГО" имеет право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.42 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что взыскание с ООО "УралТяжМаш" денежных средств и указание на его подконтрольность ООО "УЗГО" в обжалуемом решении явилось впоследствии основополагающим обстоятельством для инициации рассмотрения спора о привлечении ООО "УЗГО" к субсидиарной ответственности по упомянутому долгу, при этом ООО "УралТяжМаш" является отсутствующим юридическим лицом, в отношении его налоговым органом инициирована процедура исключения из реестра, что лишило упомянутый процесс состязательности, а ООО "УралТяжМаш" и ООО "УЗГО" возможности защиты своих прав и законных интересов.
С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, удовлетворяет ходатайство ООО "УЗГО" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с учетом положений пункта 2 статьи 259 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству апелляционный суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (ОГРН 1085658034384, ИНН 5614046528); Юридический адрес: 462407, Оренбургская область, город Орск, улица Союзная, 9 А.
С учетом изложенного суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству.
Руководствуясь статьями 42, 110, 184, 185, 258, частями 1, 3 статьи 265, частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Ковригина Сергея Александровича прекратить.
Возвратить Ковригину Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.08.2019 в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Перейти к рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 21 октября 2020 года с 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 1011.
Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (ОГРН 1085658034384, ИНН 5614046528); Юридический адрес: 462407, Оренбургская область, город Орск, улица Союзная, 9 А.
Истцу направить в адрес привлеченного третьего лица копию рассматриваемого заявления. Доказательства направления заявления представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Привлеченному к участию в деле третьему лицу представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 14 октября 2020 года письменный отзыв по существу заявленных требований.
Стороны так же вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 14 октября 2020 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Лица, участвующие в деле вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (ст.65 АПК РФ).
Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112. Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/". Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.
Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены только при обжаловании постановления, которым будет завершено рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г. Голубцов
Судьи
Г.Н. Гулякова
Л.Х. Риб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка