Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 17АП-8789/2020, А50-30281/2019
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А50-30281/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гребенкиной Н. А.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО " Инженерные технологии",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 июня 2020 года
по делу N А50-30281/2019
по иску ООО " Инженерные технологии" (ОГРН 1135905004102, ИНН 5905298897)
к ООО "Модуль" (ОГРН 1155958012605, ИНН 5904050452)
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску ООО "Модуль" (ОГРН 1155958012605, ИНН 5904050452)
к ООО " Инженерные технологии" (ОГРН 1135905004102, ИНН 5905298897)
об обязании принять товар,
установил:
апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8789/2020(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2020 года подана заявителем 22 июля 2020 года через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается информацией о документе дела.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 18 июня 2020 года истек 20 июля 2020 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом, ООО " Инженерные технологии", ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не представлены документы, подтверждающие ее уплату.
Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО " Инженерные технологии".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Н.А. Гребенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
