Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года №17АП-8767/2020, А60-22182/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N А60-22182/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Краснова В.А. - Реутова Ю.В., представитель по доверенности, паспорт,
от индивидуального предпринимателя Василькова А.М. - Сидорова Е.А., представитель по доверенности, паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Глобо": Сидорова Е.А., представитель по доверенности, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Анатольевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года
по делу N А60-22182/2020
по иску индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Анатольевича (ИНН 662600797315, ОГРН 304662634100035)
к индивидуальному предпринимателю Василькову Александру Михайловичу (ИНН 666101077703, ОГРН 314667119500035),
третьи лица: индивидуальный предприниматель Муратов Андрей Геннадьевич в лице финансового управляющего Алексеева Глеба Глебовича (ИНН 662504337509), акционерное общество "Компания "Пиастрелла" (ИНН 6664082435, ОГРН 1026601606899), акционерное общество "ГАЗЭКС" (ИНН 6612001379, ОГРН 1036600620440), акционерное общество "Уралсевергаз" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Глобо" (ИНН 6664039694, ОГРН 1026605770586),
о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежных средств,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области обратился индивидуальный предприниматель Краснов Владимир Анатольевич (далее - предприниматель Краснов В.А., истец) с иском (с учетом уточнения заявленных требований, а также изменения состава лиц, участвующих в деле) о возложении на индивидуального предпринимателя Василькова Александра Михайловича (далее - предприниматель Васильков А.М., ответчик) обязанности выполнить строительно-монтажные работы по восстановлению демонтированного газопровода низкого давления с кадастровым номером 66:59:0101023:1691, расположенного на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Восточно-Промышленный район 4/6, и обеспечить возобновление подачи газа ИП Краснову В.А. Также истец просил взыскать с ответчика денежные средства на случай неисполнение судебного акта в части возложения обязанности восстановить газопровод и обеспечения возобновления подачи газа ИП Краснову В.А. в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; запретить ответчику совершать любые действия, направленные на ограничение доступа ИП Краснова В.А. к свободным мощностям газотранспортных и газораспределительных сетей.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Муратова Андрея Геннадьевича в лице финансового управляющего Алексеева Глеба Глебовича, акционерного общества "Компания "Пиастрелла" (далее - общество "Компания "Пиастрелла"), акционерного общества "ГАЗЭКС" (далее - общество "ГАЗЭКС"), акционерного общества "Уралсевергаз" (далее - общество "Уралсевергаз"), общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Глобо" (далее - общество "ТФК "Глобо").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Краснов В.А. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что предприниматель Краснов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101023:4 общей площадью 1910 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Восточно-Промышленный район 4/19; на данном земельном участке находятся объекты капитального строительства: производственная автотранспортная база и котельная; подключение котельной к системе газоснабжения в целях отопления и горячего водоснабжения было произведено в 2009 году; после получения от ОАО "Уральские газовые сети" и АО "ГАЗЭКС" технических условий для подключения котельной к газораспределительной сети N 3/3.5-2/122 был разработан проект, в соответствии с которым в котельной ИП Краснова А.В. предусмотрена установка и обвязка трех котлов (один резервный) со встроенной теплогенераторной, в которой предусматривается подвод газа к газовым, водогрейным котлам ВЕТА-АТЕ, оборудованных газовыми горелками, работающими на природном газе; проектируемая трасса газопровода была предусмотрена от существующего надземного стального газопровода низкого давления в районе производственного здания собственника соседнего земельного участка ООО "Годов и Партнеры", поскольку сети имели свободную мощность, также имелись подводящие газопроводы, а объемы поставляемого газа соответствовали требованиям технической документации; 13.01.2010 проект технологического присоединения и продольного расположения газопровода согласован газораспределяющей организацией ОАО "Уральские газовые сети" и АО "ГАЗЭКС"; 05.02.2010 Ростехнадзор утвердил разработанное ООО "ПромЭксперт" заключение экспертизы промышленной безопасности проекта; в период с февраля 2010 года по октябрь 2010 года истцом были выполнены все работы, предусмотренные проектом и техническими условиями; после окончания строительства в соответствии со СНиП 42-01-2002 "Системы газораспределения" и "Правилами безопасности систем газоснабжения", действующим на момент присоединения, был подписан акт приемки законченного строительством сети газоснабжения от 26.04.2010, в состав комиссии по проверки смонтированной сети газоснабжения участвовали представителя Ростехнадзора, ОАО "Уральские газовые сети" и АО "ГАЗЭКС"; с 2010 года истец на постоянной основе являлся потребителем газа на основании договоров о поставке и транспортировке газа, которые перезаключались каждые несколько лет. На основании изложенного заявитель жалобы считает вывод суда о несоблюдении истцом требований к подключению к газораспределительной сети противоречащим фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела. Ссылаясь на то, что истец относится к категории потребителей газа, на которую не распространяются Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению N 317, заявитель считает, что названные Правила к спорным правоотношениям применены судом неправомерно. Полагает, что отсутствие в имеющихся у ИП Краснова В.А. технических условиях сведений, указанных в пунктах 13, 15, 16, 17 Правил N 317, не свидетельствует о несоблюдении истцом требований при подключении к местным газораспределительным сетям. Заявитель отмечает, что в 2020 году ответчиком произведена реконструкция сети газоснабжения, а также демонтаж подводящего газопровода и ГРШП (газорегуляторный пункт), в результате чего поставка газа истцу была прекращена. По мнению подателя жалобы, действия ответчика по демонтажу газопровода с кадастровым номером 66:59:0101023:1695 не соответствуют закону и нарушают права истца на потребление газа и использование принадлежащего ему имущества. Заявитель отмечает, что ответчиком был нарушен порядок реконструкции газораспределительной сети, проектная документация на реконструкцию была разработана для ответчика на основании технических условий и задания, содержащих недостоверные сведения. К жалобе истцом приложен дополнительный документ, а именно: копия технических условий на присоединение котельной к газораспределительной сети N 3/3.5-2/122 от 31.08.2009.
В апелляционный суд от предпринимателя Василькова А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению; просит решение суда оставить в силе.
От третьего лица - общества "ГАЗЭКС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы. Указывает, что объект капитального строительства - котельная по адресу: г. Полевской, Восточно-Промышленный район, 4/19, подключен к газораспределительной сети законно; технические условия соответствуют нормативным требованиям, действующим в период их оформления; согласования и разрешения, необходимые для подключения, истцом были получены и в материалы дела предоставлены. Считает, что право конечного потребителя на подачу газа на промышленный объект должно быть восстановлено.
От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, также заявил ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии технических условий на присоединение котельной к газораспределительной сети N 3/3.5-2/122 от 31.08.2009), и возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу; представитель ответчика и третьего лица (ООО "ТФК "Глобо") возражал против удовлетворения жалобы и данного ходатайства.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Апелляционным судом ходатайство о приобщении документов рассмотрено и удовлетворено (статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Краснов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101023:4 общей площадью 1910 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Восточно-Промышленный район, 4/6.
На указанном земельном участке находятся объекты капитального строительства: производственная автотранспортная база и котельная.
Как указывает истец, 31.08.2009 от ОАО "Уральские газовые сети" получены Технические условия на присоединение котельной истца к газораспределительной сети. Техническими условиями предполагалась разработка проекта и направление его на согласование.
ООО "Газстроймонтаж" разработало и изготовило проект, в соответствии с которым в котельной Краснова В.А. предусмотрена установка и обвязка трех котлов (один резервный) со встроенной теплогенераторной, в которой предусматривается подвод газа к газовым, водогрейным котлам ВЕТА-АТЕ, оборудованных газовыми горелками, работающими на природной газе.
Проектируемая трасса газопровода была предусмотрена от существующего надземного стального газопровода низкого давления в районе производственного здания собственника соседнего земельного участка ООО "Годов и Партнеры", поскольку сети имели свободную мощность, также имелись подводящие газопроводы, а объемы поставляемого газа соответствовали требованиям технической документации.
Проект технологического присоединения и продольного расположения газопровода 13.01.2010 согласован газораспределяющей организацией ОАО "Уральские газовые сети".
Ростехнадзор 05.02.2010 согласовал разработанное ООО "ПромЭксперт" заключение экспертизы промышленной безопасности проекта.
Истцом в период с февраля 2010 по октябрь 2010 выполнены все работы, предусмотренные проектом и техническими условиями.
Монтаж подводящего газопровода низкого давления истца произведен при наличии необходимой разрешительной документации, согласован всеми заинтересованными лицами и контролирующими органами.
Между ЗАО "Уралсевергаз" (поставщик), ЗАО "ГАЗЭКС" (газораспределительная организация) и индивидуальным предпринимателем Красновым В.А. заключен договор на поставку и транспортировку газа от 01.11.2010.
Между вышеуказанными лицами 30.11.2018 заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0490/19 на период с 01.01.2019 по 31.12.2021.
05.03.2020 предприниматель Краснов В.А. получил от предпринимателя Василькова А.М. уведомление о планируемой реконструкции сети газоснабжения и планируемом демонтаже газопровода низкого давления от газорегуляторного пункта шкафного ГРПШ до здания Хлебокомбината, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Восточно-Промышленный район 4/6.
В указанном уведомлении предприниматель Васильков А.М. сообщил предприниматель Краснову В.А. о необходимости пересмотра способов отопления на отопительный сезон 2020-2021 гг. и последующие периоды в связи с предстоящим отключением газопровода.
Ссылаясь на нарушения порядка реконструкции газораспределительной сети, а также на то, что действия ответчика по демонтажу газопровода являются незаконными и нарушают права ИП Краснова В.А, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, посчитал, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленных требований при подключении к сети ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении или Закон N 69-ФЗ) организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Предназначенный для транспортировки указанными организациями газ должен соответствовать требованиям, утвержденным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Положения об обеспечении доступа организаций к местным распределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, под доступом понимается право организации на получение услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на собственнике газопровода при осуществлении правомочия собственника установлены ограничения в виде обременения обязанностью обеспечить доступ иных организаций к пользованию сетью.
Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленных требований при подключении к сетям ответчика; что представленные истцом технические условия не соответствуют требованиям пунктов 16, 18 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317.
Ввод в эксплуатацию газового оборудования и газопровода низкого давления истца подтверждается материалами дела, в том числе актом приемки законченного строительством сети газоснабжения от 26.04.2010, в состав комиссии по проверки смонтированной сети газоснабжения участвовали представители Ростехнадзора, ОАО "Уральские газовые сети" и АО "ГАЗЭКС". При наличии указанного акта, завершающего процесс строительства сети газоснабжения, подписанного с участием контролирующих органов, указание на недостатки начального документа для проектирования сетей - технических условий, практически через 10 лет после ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для признания всего процесса подключения истца к сетям ответчика совершенным не в установленном порядке.
В последующем истцом с 2010 года многократно заключались договоры на поставку и транспортировку газа, последний - от 30.11.2018 N 4-0490/19 с АО "Уралсевергаз" - поставщик газа и АО "ГАЗЭКС" - газораспределительная организация.
При таких условиях, демонтаж ответчиком спорного газопровода не соответствует положениям статьи 27 Закона о газоснабжении и является незаконным. Ответчик не вправе произвольно совершать действия, приводящие к невозможности поставки газа и отключению истца от газоснабжения, Проведение реконструкции газовых сетей ответчика иного не означает, в том числе потому, что при подготовке проекта реконструкции ответчик не предоставлял сведений о подключенных к существующим сетям потребителям. Техническое состояние газопровода истца, других промежуточных газопроводов также такого права ответчику не предоставляют.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Право истца нарушено ответчиком путем демонтажа газопровода. Следовательно, требование истца об обязании ответчика выполнить строительно-монтажные работы по восстановлению демонтированного газопровода низкого давления с кадастровым номером 66:59:0101023:1691 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Под возложением на ответчика обязанности обеспечить возобновление подачи газа истцу понимается совершение всех необходимых действий, зависящих именно от ответчика, а не от газоснабжающей и/или газораспределительных организаций.
Суд в соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ считает необходимым установить разумный срок для исполнения решения суда - 90 календарных дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Установление данного срока не препятствует сторонам в порядке статьи 324 АПК РФ обратиться за предоставлением отсрочки исполнения судебного акта при наличии соответствующих обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. в день отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и подлежит удовлетворению на основании части 4 статьи 174 АПК РФ.
Исковые требования истца в части требования запретить ответчику совершать любые действия, направленные на ограничение доступа ИП Краснова В.А. к свободным мощностям газотранспортных и газораспределительных сетей, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу части 1 статьи 4 АПК РФ защите подлежат конкретные нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица; данные требования направлены на запрет совершения ответчиком неопределенных действий в будущем; судебный акт об удовлетворении таких требований не будет отвечать принципу исполнимости судебных актов.
При таких условиях, имеются основания отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба истца частично удовлетворена, в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года по делу N А60-22182/2020 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Василькова Александра Михайловича в течение 90 календарных дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу выполнить строительно-монтажные работы по восстановлению демонтированного газопровода низкого давления с кадастровым номером 66:59:0101023:1691, расположенного на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Восточно-Промышленный район 4/6, и обеспечить возобновление подачи газа индивидуальному предпринимателю Краснову Владимиру Анатольевичу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Василькова Александра Михайловича (ОГРНИП 314667119500035, ИНН 666101077703) в пользу индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Анатольевича (ОГРН 304662634100035, ИНН 662600797315) денежные средства на случай неисполнения судебного акта в части возложения обязанности восстановить газопровод и обеспечения возобновления подачи газа в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Василькова Александра Михайловича (ОГРНИП 314667119500035, ИНН 666101077703) в пользу индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Анатольевича (ОГРН 304662634100035, ИНН 662600797315) судебные расходы 9 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В. Семенов
Судьи
М.А. Полякова
Э.А. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка