Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №17АП-875/2021, А60-42256/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А60-42256/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцева М.А.,
судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,
при участии:
от истца ООО "АБЗ Прохладный": не явились,
от ответчика ООО "Еврогрупп А": не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп А",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 декабря 2020 года
по делу N А60-42256/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Прохладный" (ОГРН 1176658026258, ИНН 6685128916)
к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогрупп А" (ОГРН 1136685026730, ИНН 6685045064)
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "АБЗ Прохладный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Еврогрупп А" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 17/11/2019 от 07.11.2019 в размере 396 172 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 116 руб. 09 коп. за период с 19.11.2019 по 25.08.2020, с продолжением их начисления по день фактической оплаты.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
08.10.2020 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) исковые требования удовлетворены. С ООО "Еврогрупп А" в пользу ООО "АБЗ Прохладный" взыскана задолженность по договору поставки N 17/11/2019 от 07.11.2019 в размере 396 172 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 116 руб. 09 коп. за период с 19.11.2019 по 25.08.2020, с продолжением их начисления по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.08.2020 по день фактической оплаты долга, а также 11 266 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Еврогрупп А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Еврогрупп А" указывает на то, что истец не выполнил требования ст. 65 АПК РФ и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих качество товара или источник его происхождения.
Истец письменного отзыва на жалобу не направил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Еврогрупп А" (покупатель) и ООО "АБЗ Прохладный" (поставщик) заключен договор поставки N 17/11/2019 от 07.11.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ГСМ за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).
Наименование, количество и цена товара, поставляемого в каждой партии, устанавливаются в универсальном передаточном документе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3).
Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, истцом в адрес ответчика (товарная накладная N 1556 от 08.11.2019) поставлен товар общей стоимостью 405 602 руб. 12 коп.
Между тем обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом: поставленный истцом товар оплачен частично в сумме 9 430 руб., с учетом чего задолженность ответчика перед истцом составила 369 172 руб. 12 коп.
Ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие задолженности за поставленный товар дополнительно подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2019 год.
Претензия исх.N 13 от 29.06.2020, направленная истцом ответчику 30.06.2020, содержащая требование оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства в соответствии с условиями договора, истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 116 руб. 09 коп., рассчитанные за период с 19.11.2019 по 27.07.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом принято вышеприведенное решение об удовлетворении требований.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Факт поставки ответчику товара (продуктов питания) на общую сумму 405 602 руб. 12 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами.
Ответчиком факт поставки товара и сумма задолженности не оспорены, доказательств, подтверждающих оплату долга в большем размере, не представлено (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Наличие задолженности подтверждено двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов.
Кроме того, истец просил взыскать с ООО "Еврогрупп А" проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 17 116 руб. 09 коп. за период с 19.11.2019 по 27.07.2020.
Согласно части 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным. Возражений по указанному поводу в жалобе не приведено.
Возражения ответчика о непредставлении истцом каких-либо доказательств, подтверждающих качество товара или источник его происхождения, как обстоятельств отсутствия обязанности по оплате товара, подлежат отклонению, поскольку при выявлении товара ненадлежащего качества необходимо соблюдение процедуры и информирования поставщика о выявленных в товаре недостатков, однако сведений о выполнении данных требований ответчиком в материалы дела не представлено.
Ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 АПК РФ экспертизы о качестве поставленного товара, ответчик в суде первой инстанции не заявил. Это следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 01.12.2020.
Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе документально не мотивированы, в обоснование своей позиции ответчиком не представлены надлежащим образом оформленные документы, прямо указывающие на неисполнении договорных обязательств истцом.
Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.
По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года по делу N А60-42256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А. Чухманцев
Судьи
Т.Ю. Плахова
В.А. Романов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка