Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №17АП-8741/2020, А60-26602/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А60-26602/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Лихачевой А.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Компания "Коммунально-бытового сервиса",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года
по делу N А60-26602/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" (ИНН 6670455068, ОГРН 1176658057400)
к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Коммунально-бытового сервиса" (ИНН 6627015670, ОГРН 1056601696975)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр ЖКХ", Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о взыскании задолженности за тепловую энергию для целей горячего водоснабжения, отпущенную на содержание общедомового имущества,
установил:
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года по делу N А60-26602/2019 поступила в электронном виде непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 17 августа 2020 года, минуя Арбитражный суд Свердловской области.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В нарушение установленного нормами процессуального права порядка подачи апелляционных жалоб на не вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью Компания "Коммунально-бытового сервиса" ранее уже обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года по делу N А60-26602/2019 (17АП-8741/2020(1)), которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 была возвращена заявителю, ввиду пропуска срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение Арбитражного суда Свердловской области изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года, таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 20 июля 2020 года.
Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Общество с ограниченной ответственностью Компания "Коммунально-бытового сервиса" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года по делу N А60-26602/2019, указав, что до настоящего времени копия обжалуемого решения им не получена, в связи с чем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов электронного дела N А60-26602/2019, размещенного в "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Свердловской области 15.05.2019, исковое заявление о заявленных требованиях к ответчику было принято в порядке упрощенного производства.
Определением от 08.07.2019 Арбитражный суд Свердловской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В процессе рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные разбирательства. Ответчик занимал активную позицию, представлял в материалы дела отзыв и иные дополнительные документы.
Довод ответчика о пропуске срока подачи апелляционной жалобы в связи с неполучением судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 следует, что в судебных заседаниях до и после перерыва участвовал представитель ответчика Дмитриева Н.В., действующая по доверенности от 09.01.2020 N 1. Соответственно, о вынесенном в отношении ответчика решении представитель был уведомлен.
Кроме того, решение суда первой инстанции было опубликовано в установленный срок в "Картотека арбитражных дел", где при необходимости можно было ознакомиться с вынесенным судебным актом.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о вынесенном в отношении него решении суда уже 20.06.2020, имея подготовленного представителя, действуя благоразумно и предусмотрительно, имел реальную возможность подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако апелляционные жалобы поданы с нарушением срока.
Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявителем не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью Компания "Коммунально-бытового сервиса", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года по делу N А60-26602/2019 отказать.
2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Компания "Коммунально-бытового сервиса".
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья А.Н. Лихачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка