Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 17АП-8736/2020, А60-68823/2019
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А60-68823/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Муталлиевой И. О.,
рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя Пономаревой Людмилы Викторовны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июля 2020 года
по делу N А60-68823/2019
по иску Entertainment One UK Limited
к индивидуальному предпринимателю Титовой Анне Викторовне (ОГРНИП 317665800198696, ИНН 661904559335),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Пономарева Людмила Викторовна (ОГРНИП 314667905100023, ИНН 667413436364),
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,
установил:
определением суда апелляционной инстанции от 06 августа 2020 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8736/2020(1)-ГК) оставлена без движения до 03 сентября 2020 года в связи с тем, что не были представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - индивидуальному предпринимателю Титовой Анне Викторовне, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.
При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Копия определения от 06 августа 2020 года направлялась третьему лицу, индивидуальному предпринимателю Пономаревой Людмиле Викторовне, по адресу места жительства и получена им согласно, почтового уведомления 11 августа 2020 года.
Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения третьим лицом соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от третьего лица в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.
Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06 августа 2020 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 07 августа2020 года.
Таким образом, третье лицо, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 07 августа 2020 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу, индивидуальному предпринимателю Пономаревой Людмиле Викторовне.
2. Возвратить третьему лицу, индивидуальному предпринимателю Пономаревой Людмиле Викторовне, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20 июля 2020 года N 355.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья И.О. Муталлиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
