Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №17АП-8735/2020, А60-3496/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А60-3496/2020
Резолютивная часть определения объявлена 31 августа 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "УЖК "Территория",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 в части отклонения ходатайства о прекращении производства по делу N А60-3496/2020
по иску товарищества собственников недвижимости "Февральской революции, 15" (ИНН 6658502667, ОГРН 1176658054650)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ИНН 6670067153, ОГРН 1046603531061)
о взыскании убытков,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: Штепо Ю.А., доверенность от 24.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании,
установил:
ТСН "Февральской революции, 15" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УЖК "Территория" (ответчик) о взыскании 6 165 534 руб. 96 коп. убытков.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого он указал на то, что в рамках дела N А60-71864/2018 рассмотрено аналогичное требование истца к ответчику, то есть иски по упомянутому и настоящему делу являются тождественными.
Судом первой инстанции отклонено данное ходатайство, мотивы отклонения изложены в определении от 08.07.2020 об отложении судебного разбирательства.
Ответчик не согласился с этим определением и обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.07.2020 в части отклонения ходатайства о прекращении производства и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие у него права на подачу апелляционной жалобы на названное определение; необходимость вынесения определения об отказе в прекращении производства в виде отдельного судебного акта; неправомерность отказа в прекращении производства по делу.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.
В судебном заседании апелляционного суда 31.08.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Вместе с тем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность отдельного обжалования определения арбитражного суда об отказе в прекращении производства по делу. Дальнейшему движению дела обжалуемый судебный акт не препятствует.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение об отказе в прекращении производства по делу обжалованию не подлежит.
При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права. То обстоятельство, что в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не поименовано определение об отказе в прекращении производства по делу, не свидетельствует о возможности обжалования этого определения в апелляционном порядке и необходимости его вынесения в виде отдельного судебного акта, так как изложенный в данном пункте постановления перечень определений, в отношений которых возражения могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не является исчерпывающим.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО "УЖК "Территория" на определение арбитражного суда от 08.07.2020 в части отклонения ходатайства о прекращении производства по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 266, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе ответчика, ООО "УЖК "Территория", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года в части отклонения ходатайства о прекращении производства по делу N А60-3496/2020.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка