Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №17АП-8674/2021, А50-20360/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А50-20360/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н. А.,
судей Власовой О. Г., Лихачевой А. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е. Х.,
при участии:
истца, ИП Болотов А. В. по паспорту;
представителя ответчика, Волкова Д. О. по паспорту, по доверенности от 05.06.2021, предъявлен диплом;
от третьего лица - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Болотова Александра Викторовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2021 года
по делу N А50-20360/2020
по иску индивидуального предпринимателя Болотова Александра Викторовича
(ОГРНИП 304590736500365, ИНН 590703104773)
к индивидуальному предпринимателю Мулькову Алексею Леонидовичу (ОГРНИП 304590617300093, ИНН 590600702330)
третье лицо: Болотов Сергей Александрович,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Болотов Александр Викторович (далее - ИП Болотов А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мулькову Алексею Леонидовичу (далее - ИП Мульков А.Л., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 483 513 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 20.08.2020 в сумме 193 246 руб. 68 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.
Протокольным определением суда от 19.11.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований: истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 260 791 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 19.11.2020 в сумме 67 485 руб. 45 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.
Протокольным определением суда от 25.03.2021 в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований: истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 580 793 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 20.08.2020 в сумме 51 402 руб. 89 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.
Определением суда первой инстанции от 27.08.2020 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Болотов Сергей Александрович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2021 года (резолютивная часть от 20.05.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 126 962 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 236 руб. 67 коп. с продолжением начисления от суммы задолженности 126 962 руб. 39 коп. начиная с 21.08.2020 до момента полной оплаты задолженности, а также государственную пошлину в сумме 3419 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить в заявленном размере.
Апеллянт не согласен с размером удовлетворенных требований, полагает, что суд неверно рассмотрел вопрос о площадях общего пользования, ответчиком при расчете учтены излишние площади, которые не относятся к его помещениям, а являются местами общего пользования. Считает, что судом неверно исчислена сумма переплат, не принято во внимание незаконное предъявление сумм за неоказанные услуги.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда 17.08.2021 истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ИП Мульков А. Л. являлся застройщиком здания: кадастровый N 59:01:4311038:330, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 102 (далее по тексту - здание, объект).
После ввода объекта в эксплуатацию и по настоящее время ответчик осуществляет управление указанным имуществом на основании договоров с собственниками помещений на оказание услуг, а также предоставлением коммунальных ресурсов.
Истец, а также третье лицо - Болотов Сергей Александрович являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании.
Между собственниками помещений в здании и ответчиком заключены агентские договоры, по условиям которых агент (ответчик) обязуется заключать от своего имени, в интересах и за счет принципала (соответствующего собственника помещения в здании) договоры на оказание коммунальных услуг (поставку коммунальных ресурсов), договоры на оказание эксплуатационных услуг" совершать все необходимые действия по обеспечению расчетов с ресурсоснабжающими организациями и эксплуатирующими организациями, взаимодействовать с такими организациями, осуществлять контроль за своевременностью исполнения и качеством оказываемых такими организациями услуг в интересах принципала в течение всего периода действия соответствующих договоров, требовать надлежащего исполнения такими организациями своих договорных обязательств в интересах принципала; оказывать принципалу услуги по содержанию здания, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за вышеуказанные услуги и возмещать агенту расходы, понесенные в связи с осуществлением перечисленных действий в порядке, срок и размерах, предусмотренных договором.
Кроме того, согласно условиям указанных договоров агент самостоятельно оказывает следующие услуги: услуги по эксплуатации котельной объекта; уборка и содержание придомовой территории объекта (кроме контейнерной площадки и вывоза снега в зимний период); содержание в исправном состоянии (включая устранение неисправностей) санитарно-технического оборудования объекта; представление интересов принципала перед ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями, обеспечение своевременности расчетов за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги, контроль за качеством оказания коммунальных и эксплуатационных услуг в интересах принципала.
Вознаграждение агента согласно условиям указанных агентских договоров рассчитывается, исходя из ставки вознаграждения (21 руб. за 1 кв.м. без НДС) и площади помещения, принадлежащего соответствующему собственнику.
Общим собранием собственников помещений в здании ТЦ АЛЮР, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 102, утвержден порядок управления общим имуществом собственников помещений на условиях агентского договора с ИП Мульковым А. Л.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости истец владеет на праве общей долевой собственности нежилым помещением общей площадью 171, 7 кв.м., расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 102, пом. 8 - 14, 18,22, с кадастровым номером 59:01:4311038:150 (доля в праве 102/625 и 201/500).
Судом установлено, что ранее истец являлся собственником еще четырех нежилых помещений в здании, которые с 12.04.2017 были переданы в собственность третьему лицу Болотову С. А., а именно: нежилое помещение общей площадью 19, 4 кв.м. с кадастровым номером: 59:01:4311038:113; нежилое помещение общей площадью 63,6 кв.м. с кадастровым номером: 59:01:4311038:123; нежилое помещение общей площадью 286,3 кв.м. с кадастровым номером: 59:01:4311038:137; нежилое помещение общей площадью 60,1 кв.м. с кадастровым номером: 59:01:4311038:138.
Истец указывает, что с момента приобретения прав собственности на основании договоров ссуды от 12.04.2017, от 15.05.2017, от 15.03.2018, от 14.02.2019, от 01.07.2019, от 01.06.2020 своевременно оплачивал счета за услуги, предоставленные ответчиком, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а также выписками по расчетному счету истца.
Общая сумма оплаченных услуг составляет 1 483 513, 63 рублей за период с апреля 2017 года по июль 2020 года.
Судом установлено, что ответчик в связи с данными обстоятельствами обращался в суд с иском о взыскании с Болотова Сергея Александровича задолженности по оплате оказанных услуг за управление имуществом и коммунальные услуги.
Согласно мотивировочной части апелляционного определения Пермского краевого суда от 21.09.2020 по делу N 33-7423/2020 суд признал платежи истца в общей сумме 1 119 846, 24 руб. совершенными за Болотова С.А. Данный судебный акт также содержит указание на конкретные платежи, совершенные истцом за Болотова С.А.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 580 793 руб. 00 коп., которая включает в себя переплату, совершенную истцом за третье лицо Болотова С.А., установленную апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.09.2020 по делу N 33-7423/2020, а также переплату за предоставленные услуги управляющей компании, которые, по мнению истца, предъявлялись в завышенном размере.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что переплата в размере 126 962 руб. 39 коп. установлена апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.09.2020 по делу N 33-7423/2020, указанная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение, во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения отказано в связи с пропуском срока исковой давности и недоказанностью истцом представленного расчета, расчет процентов скорректирован в связи со снижением взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, пропуском срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из положений указанной нормы закона гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Как разъяснено в п. 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, истец, как собственник помещения в спорном здании, обязан нести бремя содержания своего имущества и общего имущества собственников помещений в здании, а также оплачивать стоимость потребленных коммунальных и иных услуг.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что за заявленный в исковом заявлении период с 01.04.2017 по 01.08.2020 истцом оплачены денежные средства в общей сумме 1 483 513, 63 руб., из которых согласно апелляционному определению Пермского краевого суда от 21.09.2020 по делу N 33-7423/2020 денежные средства в сумме 1 119 846,24 руб. были признаны уплаченными в счет исполнения обязательств Болотова С.А., как собственника помещений в здании перед ответчиком по внесению платы за потребленные коммунальные, эксплуатационные и иные услуги за период с апреля 2017 г. по август 2019 года.
Судом установлено, что истец также является собственником одного из нежилых помещений в спорном здании и обязан вносить плату на содержание принадлежащего ему имущества, а также общего имущества собственников помещений здании.
За спорный период (с 01.04.2017 по 01.08.2020) истцу была начислена плата за потребленные коммунальные, эксплуатационные и иные услуги, плата за содержание общего имущества собственников помещений в здании.
Уплаченные ответчику и заявленные ко взысканию денежные средства являются платой истца, как собственника помещения в здании, за потребленные коммунальные, эксплуатационные и иные услуги, в том числе за содержание общего имущества собственников помещений в здании.
Таким образом, вопреки доводам истца, судом верно установлено, что у ответчика имеются правовые основания для получения платы от истца.
Истец ссылается на предъявление стоимости оказанных услуг управляющей компанией в завышенном размере. При этом истец исходит из того, что зарегистрированное за ним нежилое помещение является фактически местами общего пользования.
Аналогичный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, как не соответствующий законодательству.
Право общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 59:01:4311038:150 зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, соответствующая запись в ЕГРН не оспорена, в связи с чем оно не может считаться общим имуществом собственников помещений в здании.
То обстоятельство, что истец является долевым собственником данного помещения, не свидетельствует о том, что данное помещение является местами общего пользования и не должно учитываться в расчете платы за содержание и коммунальные услуги.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком верно используются при расчете услуг управляющей компании следующие значения:
- 6 146, 00 кв.м. - общая площадь помещений в комплексе зданий, расположенных по адресу: г.Пермь, ул. Уральская, 102 (здание автосалона, 1¬я очередь строительства, кадастровый номер: 59:01:4311038:330 и здание автосервиса, 2-очередь строительства, кадастровый номер: 59:01:4311038:108), принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам (полезная площадь);
- 5 118, 3 кв.м. - общая площадь помещений в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 102 (здание автосалона, 1-я очередь строительства, кадастровый номер: 59:01:4311038:330), принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам (полезная площадь);
- 97, 4 кв.м. - площадь помещения с кадастровым номером 59:01:4311038:150, приходящаяся на долю истца.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.09.2020 по делу N 33-7423/2020 установлено, что истцом ответчику оплачены денежные средства в общей сумме 1 119 846, 24 руб. Денежные средства в размере 992 883 руб. 85 коп. были признаны судом уплаченными в счет исполнения обязательств Болотова С. А. Размер переплаты составил 126 962 руб. 39 коп. (1 119 846,24 руб. - 992 883, 85 руб.).
Судом установлено, что указанная сумма включена в исковые требования и должна быть возвращена истцу, к текущим правоотношениям данная переплата отношения не имеет, на проведение зачета истец согласия не давал.
Поскольку переплата в размере 126 962 руб. 39 коп. установлена апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.09.2020 по делу N 33-7423/2020, судом первой инстанции верно установлено, что указанная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение.
Ссылка истца на Экспертное заключение ООО "Инвест-Аудит", а также Письменную консультацию ООО "ЗУИЭОиА" от 16.03.2020 N 1К/2835-20 основана на неверном толковании норм права. Указанные документы обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
При расчетах площадь помещения с кадастровым номером 59:01:4311038:150, долевым собственником которого является истец, учтена ответчиком в составе полезной площади здания, а не общего имущества всех собственников помещений в здании. Расходы на содержание указанного помещения распределяются между лицами, указанными в ЕГРН, а не между всеми собственниками помещений в Здании. Таким образом, расходы на содержание помещений с кадастровым номером 59:01:4311038:150 Болотову С.А. не вменяются и последним (или за него) не оплачиваются.
Согласно Техническому паспорту на здание по состоянию на 27.02.2008, представленному истцом в материалы дела, полезная площадь Здания также составляет меньшую величину (4 871, 7 кв.м.), нежели использована ответчиком при расчетах, в связи с чем такие действия ответчика прав истца не нарушают.
Кроме того, в судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями статьи 195, 196, п.1 статьи 200, п.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истец обратился в суд с иском 24.08.2020, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим платежам: от 05.04.2017 на сумму 12 600, 00 руб. (заявлено ко взысканию 4 932,9 руб.), от 06.04.2017 на сумму 27 045,00 руб. (заявлено ко взысканию 10 588,10 руб.), от 10.04.2017 на сумму 31 800,00 руб. (заявлено ко взысканию 12 449,70 руб.), от 05.05.2017 на сумму 31 800,00 руб. (заявлено ко взысканию 12 449,70 руб.), от 19.06.2017 на сумму 44 000,00 руб. (заявлено ко взысканию 17 226,00 руб.), от 07.07.2017 на сумму 40 000,00 руб. (заявлено ко взысканию 15 660,00 руб.)
Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 20.08.2020 в сумме 51 402 руб. 89 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке в связи со снижением взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, пропуском срока исковой давности.
Согласно расчету, произведенному судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 236 руб. 67 коп. с продолжением начисления от суммы задолженности 126 962 руб. 39 коп. начиная с 21.08.2020 до момента полной оплаты задолженности.
Данный расчет истцом надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые получили соответствующую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ при оценке имеющихся в деле доказательств применительно к предмету заявленного иска.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы о незаконности либо необоснованности обжалуемого решения не свидетельствуют.
Вопреки доводам заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение решения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2021 года по делу N А50-20360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.А. Иванова
Судьи
О.Г. Власова
А.Н. Лихачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка