Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 17АП-8652/2021, А50-10987/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А50-10987/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Ваганова О.С. по доверенности от 31.12.2019;
от ответчика, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Петрова А.П. по доверенности от 01.01.2020,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 мая 2021 года
по делу N А50-10987/2020
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)
к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, пени,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт") задолженности в сумме 1 053 536 руб. 52 коп. и пени в сумме 200 353 руб. 95 коп. за период с 23.12.2019 по 27.04.2021 c их последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения судом иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 515 руб. 62 коп. пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 руб. В остальной части требований отказано, ОАО "МРСК Урала" из федерального бюджета возвращено 23 029 руб. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям N 34615 от 13.09.2019, N 15895 от 13.05.2020.
Не согласившись с принятым судом решением в части требований в отношении потребителей гаражного кооператива "Луч" (128 400, 29 кВт/ч), Пермского почтамта УФПС (19 198, 08 кВт/ч), Муртазалиева Р.С. (163 858, 70 кВт/ч) и ООО "Прогрупп" (17 189 кВт/ч), обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в оспариваемой части.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы с решением суда первой инстанции в обжалуемой части не согласился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.08.2021 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных в электронном виде к апелляционной жалобе, поскольку истцом не обоснована уважительность причин невозможности их предоставления суду первой инстанции.
В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (заказчик), и ОАО "Пермэнерго" (исполнитель), правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).
Стороны подтвердили, что в своих правоотношениях руководствовались вышеуказанным договором.
Во исполнение договора истцом в ноябре-декабре 2019 года оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям ПАО "Пермэнергосбыт" на общую сумму 2 428 080 руб. 23 коп. (16 актов).
Факт оказания услуг ОАО "МРСК Урала" в спорный период и их объем подтверждены актами о безучетном потреблении электроэнергии за спорный период, составленными работниками производственного отделения Центральные электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго".
По расчету истца объем неоплаченных услуг по передаче электрической энергии по вышеуказанным актам о безучетном потреблении электроэнергии составил 861 462, 18 кВт/ч на общую сумму 2 428 080 руб. 23 коп.
При расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии применены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края, утвержденные постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.12.2018 N 50-э.
В адрес ответчика направлены претензии от 24.12.2019 N ПЭ/01-12/7492 и от 21.01.2020 N ПЭ/01/12/244 с требованием погасить задолженность, возникшую в результате отказа от оплаты услуг по передаче электрической энергии.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, мотивированным правовыми ссылками на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением заказчиком надлежащим образом обязательства по оплате стоимости оказанных услуг истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 200 353 руб. 95 коп. за период с 23.12.2019 по 27.04.2021 c их последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи 3 (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес.
Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технической состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.
В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
Принимая императивность вышеуказанных условий, суд считает необходимым отдельно проанализировать каждый случай.
Ссылки истца на безучетное потребление электроэнергии со стороны гаражного кооператива "Луч", учитывая, что в ходе проверки электрооборудования последнего было выявлено нарушение на приборе учета в виде отсутствия пломбы сетевой организации, вводный автоматический выключатель заменен потребителем, кроме того истек срок межповерочного интервала отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом возражений ответчика.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик указывал на нарушения при составлении акта, а также на то, что прибор учета находится в свободном доступе, а сотрудники ответчика ежемесячно снимали показания, не фиксируя нарушений. Кроме того, ряд нарушений предъявленный конечному потребителю не нашел свое отражение в акте осмотра.
Суд признает обоснованными доводы ответчика, так как, действительно, в ходе проверки было установлено только отсутствие пломбы сетевой организации, тогда как в акте дополнительно указываются нарушения в виде самовольной замене автомата выключателя и истечение срока межповерочного интервала.
Суд также учитывает обстоятельство свободного доступа к прибору учета неограниченного круга лиц. Прибор установлен в общедоступном месте. Кроме того, у сетевой организации имелась возможность своевременно выявить нарушения, поскольку именно сотрудники последней предоставляли ответчику данные ежемесячного потребления кооператива, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о расходе электроэнергии.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика в части нарушения истцом порядка фиксации нарушений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, учитывая, что нарушение было выявлено при проведении проверки состояния приборов учета, по результатам которой составлен самостоятельный акт проверки N 810/7 от 24.10.2019, акт безучетного потребления является вторичным документом, составляемым на основании указанного акта, должен воспроизводить содержащиеся в нем сведения и по своей природе не может содержать иную информацию о ходе осмотра приборов учета и выявленных нарушениях по сравнению с отраженной в материалах проверки, в том числе дополнять их сведениями о каких-либо иных нарушениях, не установленных в результате проверки, фиксировать выводы, основанные на неустановленных обстоятельствах, равно как и содержать иные дописки, поправки и исправления.
Таким образом, обстоятельства, дописанные ОАО "МРСК Урала" в акте безучетного потребления, не выявленные при проверке прибора учета 24.10.2019, истцом не подтверждены.
Довод истца о том, что нарушения могли быть выявлены только после проведения проверки прибора учета, не обоснованы, истцом не представлено подтверждение невозможности установить их в ходе проверки.
Ссылки истца на решение суда по делу N А50-19232/2020 во внимание не принимаются, учитывая обжалование истцом решения по данному делу, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.
Кроме того, как поясняет ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, из представленного акта проверки прибора учета N 10 от 19.01.2005 следует, что прибор учета электрической энергии установлен в щите учета 0, 4 квт наружной установки, в общедоступном месте. К указанному прибору учета имеется доступ не только потребителя либо сетевой организации, но и иных лиц. Так сотрудники ТСО самостоятельно ежемесячно списывают показания со спорного прибора учета, без участия потребителя.
Кроме того, акт безучетного потребления N 1707/18 от 08.11.2019 составлен с нарушение пункта 193 Основных положений N 442. Данные о незаинтересованных лицах указаны не полно, нет имени, отчества, адресов, паспортных данных, отсутствие этих сведений не позволяет идентифицировать указанных лиц.
Акт неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии является письменным документом, который в дальнейшем используется для расчета и предъявления денежных требований лицу, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии, поэтому четкое соблюдение правил, установленных нормами Основных положений N 442, при его оформлении гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.
Составленный истцом акт о безучетном потреблении электроэнергии N 1707/18 от 08.11.2019, представленный истцом в обоснование объема спорных услуг, оформлен с нарушением установленных законодательством требований, в связи с чем акт нельзя признать надлежащими доказательствами безучетного потребления электроэнергии; не подтвержден и факт вмешательства в работу прибора учета (срыв пломб), а также совершения потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности); квалифицирующие признаки безучетного потребления отсутствуют; оснований для включения в объем оказанных обществом "МРСК Урала" услуг по передаче электроэнергии количества 128 400, 29 кВт/ч по потребителю Гаражный кооператив "Луч" не имеется.
Кроме того, истец просил взыскать объем безучетного потребления в отношении ресурса поставленного потребителю - Пермский Почтамп УФПС установленный актом о безучетном потреблении от 16.12.2019, из которого следует, что с нижних концов контактов вводного рубильника ВР - 32-400А подключено освещение подсобного помещения.
Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электроэнергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к настоящему документу: объем потребления электроэнергии (мощности) в соответствующей точке поставки, если в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце 7 настоящего подпункта.
Понятие максимальной мощности содержится в пункте 2 Правил N 861 и определяется как наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевой хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.
Факт нарушения ответчиком не оспаривается, однако последний указывает, что расчет безучетного потребления произведен истцом по максимальной мощности, тогда как согласно пункту 2 Правил N 861 Максимальная мощность это - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.
В оспариваемом акте объем фактической максимальной мощности не указан, данная переменная истцом не была зафиксирована, при этом согласно договора максимальная мощность определена в 4, 554 кВт/ч. Более того. акт вообще не содержит данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств от потребителя, указанной в договоре.
Ответчик указывает, что поскольку факт превышения 4, 554 кВтч не установлен, следовательно, именно данная переменная и должна участвовать в расчете.
Суд соглашается с данной позицией ответчика, поскольку, действительно, определенная истцом максимальная мощность определена расчетным методом без замеров фактической мощности энергопринимающих устройств.
Учитывая отсутствие факта превышения потребителем максимальной мощности, расчет безучетного потребления по акту N 1707/26 от 16.12.2019 необходимо производить, исходя из максимальной мощности, установленной договором: 4, 554 квт * 4 848 часов = 22 077,80 кВт. А учитывая график работы отделения Почты России с 09-00 до 18-00 расчет безучетного потребления оставляет: 4,554 кВтч* 203 дня * 9 часов = 8 320 кВт.
Согласно актам электропотребления, за период с мая по декабрь 2019 года в спорный период в полезный отпуск уже включен объем 22 596 кВт/ч, который ответчиком уже оплачен.
Основания для доначисления объема по акту безучетного потребления N 1707/26 от 16.12.2019 отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленное подключение в обход прибора учета не предусмотрено договором, соответственно, при расчете не применяется установленная договором мощность, не подтверждена нормой права, основана на предположениях истца.
В отношении потребителя ООО "Прогрупп" истец определяет безучетное потребление в размере 25 440 кВт/ч. Истец указывает, что в ходе проверки 12.12.2019 было выявлено отсутствие на клейменной крышке ранее установленной пломбы роторного типа 07752365 предположительно с целью искажения данных по объемам поставленного ресурса. Указывается номер прибора учета ЦЭ6803В М7 Р 32 N 011070089331 986.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен и указывает, что судебным актом по делу N А50-2393/2020 установлен факт того, что прибор учета ООО "Прогрупп" находится в совместном пользовании с иным лицом, то есть фактически в свободном доступе.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из вышеуказанного судебного акта следует, что прибор учета конечного потребителя находится в едином электрощите с иным потребителем, то есть помимо непосредственно ООО "Прогрупп" доступ к прибору учета имели и иные лица.
Соответственно, в части прибора учета, расположенного в открытых местах, начисление дополнительной платы при выявлении фактов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета невозможно (не доказана вина потребителя в срыве знака визуального контроля, поскольку свободный доступ к прибору учета открыт не только для потребителя, но и для любого иного лица). Доказательств обратного истцом суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд признает обоснованной позицию ответчика.
Кроме того, истец просит начислить объем переданного ресурса исходя из факта безучетного потребления потребителем - Мураталиевой Р.С. (овцеферма вблизи дер. Козыбаево) в размере 444 795 руб. 75 коп. Нарушение определено истцом в виде самовольной замены вводного автоматического выключателя, и отсутствие на клейменной крышке ранее установленных пломб "Пермэнерго".
Ответчик указывает, что истец не доказал наличие нарушений со стороны конечного потребителя. Осмотр был произведен сотрудниками сетевой организации единолично, указывается на отказ потребителя от подписи, однако данный отказ незаинтересованными лицами не зафиксирован.
В спорном случае фотофиксация нарушений производилась 28.11.2019 на следующий день после проведения проверки прибора учета и составления акта проверки N 810/16 от 27.11.2019.
В апелляционной жалобе истец списывает несоответствие дат на представленной фотофиксации и фактическим днем ее проведения. Однако в данном случае истец является сильной стороной отношений, и все разногласия, ошибки и недостатки должны трактоваться в пользу потребителя как слабой стороны.
При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учёта электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.
В рассматриваемом случае прибор учета расположен на ТП-00537, за границей участка потребителя, в пределах свободного доступа неопределенного круга лиц. Соответственно, в части приборов учета, расположенных в открытых местах, начисление дополнительной платы при выявлении фактов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета невозможно (не доказана вина потребителя, так как доступ к прибору учета открыт для любого лица).
Истец ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности, как подтверждение нахождения прибора учета на балансе потребителя, но в данном случае фактическое нахождение прибора учета на трансформаторной подстанции лишает потребителя возможности даже доступа к нему и соответственно потребитель не имеет возможности исполнять обязанность по сохранности спорного прибора учета и нанесенных на него пломб.
При составлении акта безучетного потребления N 1707/25 от 13.12.2019 нарушена процедура, факт отказа от присутствия при составлении акта, и его отказ от подписания надлежащим образом не зафиксирован, данные о незаинтересованных лицах указаны без возможности их идентификации (отсутствует место жительства, паспортных данные).
Расчет безучетного потребления также произведен с нарушением пункта 195 Основных положений N 442. Поскольку в акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 21.08.2015 установлена максимальная мощность 14 кВт, и она же согласована в договоре энергоснабжения N 10003039, расчет безучетного потребления по пропускной способности кабеля не основателен.
Более того, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21.08.2015, сетевой организацией для потребителя является ООО "ПКФ "ЭнергоТехнологии", а не ОАО "МРСК Урала". При данных обстоятельствах не имелось правовых оснований для получения услуги по передаче электрической энергии по объекту, принадлежащему иной сетевой организации.
Суд признает обоснованными доводы ответчика, поскольку при составлении данного акта истцом нарушена императивно предусмотренная пунктом 193 Основных положений N 442 процедура, а именно отказ лица от подписания акта осмотра не подтвержден незаинтересованными лицами.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым в данном случае признать обоснованной позицию ответчика, так как истец не выполнил обязательно предусмотренную законом процедуру фиксации нарушений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2021 года по делу N А50-10987/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
Н.А. Иванова
А.Н. Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
