Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №17АП-8645/2020, А60-67233/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А60-67233/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российского Союза Автостраховщиков, в лице страхового акционерного общества "ВСК",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-67233/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокар" (ОГРН 1076629000909, ИНН 6629021020,)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)
третьи лица: страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), Манжос Александр Сергеевич, Уварова Светлана Равильевна
о взыскании страхового возмещения, возмещение расходов на независимую экспертизу, финансовые санкции, неустойки возмещение расходов по оплате услуг представителя, возмещение расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, возмещение копировальных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар" (далее - истец, ООО "Автокар") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице страхового акционерного общества "ВСК" (далее - ответчик, РСА) о взыскании 174 946 руб., в том числе 80 900 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. в возмещение расходов на независимую экспертизу, 3 000 руб. финансовой санкции за период с 20.08.2019 по 03.09.2019, 76 046 руб. неустойки за период с 20.08.2019 по 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, 1 260 руб. в возмещение копировальных расходов, 109 руб. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены, с РСА в пользу ООО "Автокар" взыскано 80 900 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. в возмещение стоимости экспертизы, 3 000 руб. финансовой санкции, 76 046 руб. неустойки, с продолжением ее начисления с 22.11.2019, но не более суммы 400 000 руб. за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере 76 046 руб., 15 000 руб. за рассмотрение обращения финансовым управляющим, 30 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг, 6 428 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 109 руб. почтовых расходов, 1 260 руб. копировальных расходов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2021 решение суда от 26.06.2020 и постановление суда от 23.09.2020 оставлены без изменения.
21.10.2020 ООО "Автокар" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных издержек в размере 28 000 руб., в том числе судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб., транспортных расходов в сумме 8 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что требования ООО "Автокар" на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, являются чрезмерными. Считает необходимым принять во внимание, что при представлении интересов истца в суде первой инстанции по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов не требовалось углубленных юридических знаний и значительных временных затрат, в связи с шаблонностью заявления, серийностью, однотипностью дела, отсутствием сложных правовых проблем в деле; при представлении интересов истца в суде апелляционной инстанции от представителя не требовалось глубоких юридических познаний и значительных временных затрат, дело являлось серийным, однотипным, не представляло особой юридической сложности, не требовало сбора и ознакомления с большим количеством документов. В обоснование довода о чрезмерности ссылается на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", в соответствии с которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, в связи с чем считает, что взысканная сумма судебных расходов в сумме 16 000 руб. является крайне неразумной и чрезмерной. Ссылается в подтверждение своих возражений на правовую позицию, изложенную в постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А12-31971/2018. Поскольку дело не представляло особой юридической сложности, ответчик просит уменьшить сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.
ООО "АВТОКАР" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
Третьими лицами возражения на жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.09.2020 между ООО "Автокар" (заказчик) и ИП Калининой Н.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, копированию процессуальных документов, отправке отзыва лицам, участвующим в деле, представление и защита интересов заказчика в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу N А60-67233/2019.
В соответствии с п. 1.3 договора все юридические услуги по данному делу ИП Калинина поручает Кащук Ирине Владимировне.
Стоимость услуг по договору определена в п. 5.1 договора и составляет 20 000 руб.
ООО "Автокар" произведена оплата оказанных услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 471 от 20.10.2020 на сумму 20 000 руб.
В подтверждение несения транспортных расходов для участия представителя в судебном заседании, состоявшемся 21.09.2020 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, истец представил счет на оплату N 0001 от 17.09.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 22.09.2020.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая, что ООО "Автокар" понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, транспортные расходы в общей сумме 28 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы подтверждены представленными доказательствами. Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд принял во внимание объем оказанных услуг, категорию спора, сложность, количество судебных заседаний, отклонив доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы, признал стоимость услуг представителя и транспортных расходов в размере 28 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанных с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, степень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 28 000 руб. и удовлетворил заявление ООО "Автокар".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Таким образом, приведенные ответчиком доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения истца и результативности оказанных представителем юридических услуг.
При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 20 000 руб.
Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.
Ссылки заявителя жалобы в обоснование довода о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 устанавливает порядок и размеры выплаты вознаграждения адвокату в рамках уголовного судопроизводства, участвующему в уголовном деле по назначению суда, тогда как в данном случае представитель истца не является адвокатом, участвует в арбитражном деле на основании возмездного договора оказания услуг, заключенного с ним истцом.
Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.
Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А12-31971/2018 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебный акт принят по указанному делу по иным фактическим обстоятельствам, определяя разумную сумму судебных расходов, суд в каждом конкретном деле исходит из конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора, объема выполненного представителем работ.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-67233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 19048 от 15.12.2020, при представлении подлинника платежного поручения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Э.А. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка