Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2021 года №17АП-8644/2020, А50-38563/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2021 года Дело N А50-38563/2018
Резолютивная часть определения объявлена 01 марта 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 06 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,
судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,
при участии:
от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Гвиндяева Владимира Александровича: Ефимов К.В., доверенность от 23.12.2020, паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Гвиндяева Владимира Александровича,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 26 августа 2020 года
о признании сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Техно Тулз 59" Гвиндяеву Владимиру Александровичу денежных средств в общей сумме 504 766 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2016 недействительными и применении последствии недействительности сделок,
вынесенное в рамках дела N А50-38563/2018
о признании общества с ограниченной ответственностью "Техно Тулз 59" (ОГРН 1125904003972, ИНН 5904265930) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-НН" (далее - ООО "ВПТ-НН") о признании общества с ограниченной ответственностью "Техно Тулз 59" (далее - ООО "Техно Тулз 59", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 заявление ООО "ВПТ-НН" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цапанов Станислав Сергеевич, член Ассоциации СРО "Эгида",
Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.03.2019 N 51.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 ООО "Техно Тулз 59" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цапанов С.С.
Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 13.07.2019 N 122.
В рамках названной процедуры банкротства 24.01.2019 конкурсный управляющий должника Цапанов С.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2016, заключенного между должником и Гвиндяевым Владимиром Александровичем (далее - Гвиндяев В.А., ответчик) и о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в общей сумме 504 766 руб., перечисленных со счета должника со ссылками в назначении платежей на данный договор. В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Гвиндяева В.А. денежных средств в общей сумме 504 766 руб. в счет исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2016; в порядке применения последствий недействительности сделок с Гвиндяева В.А. в пользу ООО "Техно Тулз 59" взыскано 504 766 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, Гвиндяев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Цапанова С.С. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В определении от 11.12.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на необходимость предоставления Гвиндяевым В.А. доказательств соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированного и документально подтвержденного ходатайства о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).
12.01.2021 совместно с документами во исполнение определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.12.2020 в материалы дела от Гвиндяева В.А. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В определении от 13.01.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом указано на то, что ходатайство Гвиндяева В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании.
В судебном заседании представитель Гвиндяева В.А. на восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом; в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Цапанов С.С. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении Гвиндяеву В.А. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Частью 4 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции принято 26.08.2020 и своевременно размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу N А50-38563/2018 истек 09.09.2020.
Апелляционная жалоба Гвиндяева В.А. на вышеуказанное определение была подана в Арбитражный суд Пермского края через почтовый ящик 07.12.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на первом листе жалобы), то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.
В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 10.12.2020.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Уважительность причин пропуска срока определяется по правилам статьи 71 АПК РФ посредством оценки представленных с ходатайством доказательств по обстоятельствам пропуска срока. При этом к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.
В представленном в апелляционный суд ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Гвиндяев В.А. просил восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование на то, что о вынесенном судебном акте ему стало известно от судебного пристава-исполнителя после того, как 03.12.2020 с его расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" было осуществлено первое удержание денежных средств в рамках исполнительного производства от 01.12.2020 N 190374/20/59005-ИП, при том, что само постановление о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства было получено им только 14.12.2020. Отмечает, что после того, как ему стало известно о вынесенном судебном акте, он незамедлительно составил апелляционную жалобу и направил ее в Арбитражный суд Пермского края, что подтверждает его заинтересованность в участии в рассмотрении настоящего обособленного спора, а также то, что он бы принял участие в судебном споре, в случае, если бы им было получено извещение суда. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему и вручения ему копии первого судебного акта о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, так и окончательного судебного акта - определения арбитражного суда от 26.08.2020.
Кроме того, в качестве причины пропуска срока на апелляционное обжалование также ссылается на действие в период с 26.03.2020 на территории Российской Федерации мер по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, будучи в преклонном возрасте (73 года) во исполнение Указов губернатора Пермского края от 25.03.2020 (пункт 2) N 21, от 20.08.2020 N 121 (пункт 10), от 02.09.2020 N 125 (пункт 1.3), от 18.09.2020 N 132 (пункт 1.3), от 02.10.2020 N 136 (пункт 1.4), от 16.10.2020 N 141 (пункт 1.З.), от 30.10.2020 N 150 (пункт 1.3), от 12.11.2020 N 151 (пункт 1.7), от 11.12.2020 N 158 (пункт 1.11) он вынужден был находиться дома, при этом, какая-либо судебная корреспонденция из Арбитражного суда Пермского края ему либо членам его семьи лично не вручалась. Отмечает, что ввиду возраста, а также того, что он не является профессиональным участником экономических отношений, у него отсутствовала возможность направления жалобы через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, равно как и возможность явиться в отделение почтовой связи и в суд, в связи с наличием риска заражения коронавирусной инфекцией.
Исследовав изложенные Гвиндяевым В.А. обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные причины пропуска процессуального срока не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании статьи 223 АПК РФ, исходя из следующего.
Согласно пункту 15 постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, направляется арбитражным судом по месту их жительства.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта (истек срок хранения), направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего Цапанов С.С. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2016 и о применении последствий недействительности данной сделки; судебное заседание по вопросу его обоснованности назначено на 08.04.2020.
Копия указанного определения была направлена Гвиндяеву В.А. по адресу, указанному конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделок должника, а именно: 614077, г.Пермь, Бульвар Гагарина, д.77А, кв.15
и получена им лично 11.03.2020, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. При этом, данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе в качестве места жительства физического лица.
Определениями арбитражного суда от 27.04.2020 (резолютивная часть от 21.04.2020), от 25.05.2020, от 06.07.2020 рассмотрение обособленного спора откладывалось до 25.05.2020, до 06.07.2020 и до 19.08.2020.
Определением от 19.02.2020 суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из Главного управления МВД России по Пермскому краю сведения о месте регистрации Гвиндяева Владимира Александровича (по имеющейся у суда информации зарегистрированного по адресу: 614077, г.Пермь, Бульвар Гагарина, д.77А, кв.15) (л.д.6-9 т.1).
По запросу суда от Главного управления МВД России по Пермскому краю (отдел адресно-справочной работы) поступили сведения о том, что Гвиндяев В.А., 20.02.1947 года рождения, зарегистрирован по адресу места жительства: г.Пермь, Бульвар Гагарина, д.77А, кв.15 (л.д.24), в связи с чем, копия определения арбитражного суда от 19.02.2020 о принятии заявления к производству и определений от 27.04.2020 (резолютивная часть от 21.04.2020), от 25.05.2020, от 06.07.2020 об отложении рассмотрения заявления направлены Гвиндяеву В.А. по адресу, указанному в адресной справке Главного управления МВД России по Пермскому краю (отдел адресно-справочной работы) от 12.03.2020 Исх.N 612-6519, данный адрес указан ответчиком также в апелляционной жалобе
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).
Таким образом, обязанность по получению корреспонденции, направленной по адресу, выбранному самим гражданином в качестве адреса проживания и места получения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - лежит именно на Гвиндяеве В.А.
С учетом указанного, следует считать, что ответчик Гвиндяев В.А. в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ Гвиндяев В.А. должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.
Автоматизированная копия определения арбитражного суда от 26.08.2020 своевременно - 27.08.2020 размещена в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)), следовательно, начиная с 27.08.2020 текст определения от 26.08.2020 являлся общедоступным.
В определении суда от 19.02.2020 о принятии заявления к производству, полученным Гвиндяевым В.А., указаны способы подачи документов в суд - нарочным, путем пересылки почтового отправления либо посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр", с использованием ящика приема корреспонденции, установленного в здании суда в зоне приема документов. Для связи с судом указан номер телефона специалиста судьи, номер факса для сообщений информационного характера, адрес электронной почты.
В связи с чем, Гвиндяев В.А., действуя добросовестно и разумно, при наличии у него информации о возбужденном производстве по обособленному спору, в котором он выступает в статуе ответчика, и не лишенный возможности отслеживать движение дела, имел возможность ознакомиться с содержанием итогового судебного акта и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Приведенные Гвиндяевым В.А. доводы относительно невозможности подачи апелляционной жалобы с учетом требований процессуального законодательства, в связи с действием на территории Российской Федерации мер по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не могут быть признаны апелляционным судом уважительными для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.
На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010N 6-П)
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Из указанного следует, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством, что означает в каждом конкретном случае суд должен будет установить наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу апелляционной жалобы.
Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.
Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, закончили свое действие после 11.05.2020.
Вместе с тем, сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии оснований для восстановления сроков по настоящему делу. В данном случае необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, сбор нужной документации).
Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не представлены доказательства и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и причинами пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы в суд первой инстанции.
При этом, в данном случае преклонный возраст ответчика (73 года) сам по себе, не свидетельствует о том, что названное обстоятельство создавало Гвиндяеву В.А. препятствия для своевременной реализации права на обращение с апелляционной жалобой.
В данном случае, учитывая, что Гвиндяеву В.А. было известно о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и о возбуждении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Техно Тулз 59", а также то, что обжалуемое определение суда было своевременно размещено в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, суд апелляционной инстанции полагает, что он мог доверить подготовку и подачу апелляционной жалобы иному лицу (представителю), наделенному соответствующими полномочиями в установленном порядке.
Доказательств, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы, в том числе в электронном виде либо посредством услуг почтовой связи, представлено не было.
Так, указывая на то, что постановление судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства было получено им 14.12.2020, тогда как апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 07.12.2020, при том, что обстоятельства действия ограничительных мер с момента вынесения обжалуемого судебного акта и до момента подачи апелляционной жалобы не изменились, свидетельствует о том, что объективных препятствий на ознакомление с обжалованным судебным актом и в реализации процессуальных прав на его обжалование в установленном порядке не имелось.
При этом, процедура подачи через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") поэтапно регламентирована постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у него возможности явиться в отделение почтовой связи и в суд документально не подтверждены.
В силу частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон с процессуальной точки зрения.
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного, поскольку доказательств, подтверждающих, что Гвиндяев В.А. по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в обоснование заявленного ходатайства причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для восстановления Гвиндяеву В.А. пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу N А50-38563/2018 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
Поскольку производство по апелляционной жалобе Гвиндяеву В.А. прекращено, приложенные им к апелляционной жалобе копии документов подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 188, 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Гвиндяева Владимира Александровича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе Гвиндяева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2020 года по делу N А50-38563/2018 прекратить.
Возвратить Гвиндяеву Владимиру Александровичу из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чек- ордеру от 09.01.2021, в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н. Мухаметдинова
Судьи
Т.С. Герасименко
В. А. Романов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка