Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года №17АП-8633/2020, А50-15575/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N А50-15575/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д. Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца: Зотов С.В., удостоверение, доверенность от 07.12.2020; Неделяев М.В., паспорт, решение N 2 от 20.03.2020, выписка из протокола N 1 от 19.05.2016;
от ответчика: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Реагентэкспорт",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 07 июля 2020 года
о возвращении искового заявления по делу N А50-15575/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Реагентэкспорт" (ОГРН1165958082620, ИНН 5906140542)
к ООО "Си Дабл'ю Дабл'ю Индастриз"
о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реагентэкспорт" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Си Дабл'ю Дабл'ю Индастриз" (далее - ответчик) о взыскании 21 200 долларов США по договору от 04.05.18 N 2/2018 за товар, поставленный по спецификации от 28.01.19 N 5, 2 120 долларов США пени.
Определением от 07.07.2020 суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Реагентэкспорт" исковое заявление и приложенные к нему документы.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оснований для возвращения искового заявления не было.
Определением от 07.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.12.2020.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для возвращения искового заявления послужила ссылка суда на п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" где указано, что при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.
Суд указал, что договор от 04.05.18 N 2/2018 не содержит условия, указывающего на место его исполнения. Предметом по данному спору является требование долга по спецификации от 28.01.19 N 5, в которой место исполнения договора также не указано.
Между тем, судом не учтено следующее.
Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 АПК РФ - разъяснение п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "27" июня 2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее Постановление).
В силу ч. 1 ст. 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.
Согласно п. 6 Постановления участники международных экономических отношений и иных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная компетенция).
Пророгационным соглашением является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. В таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (ст. 249 АПК РФ).
Положения ст. 249 АПК РФ предусматривают, в том числе возможность заключения пророгационного соглашения (соглашения о выборе арбитражного суда Российской Федерации для рассмотрения возникших или могущих возникнуть споров) между двумя иностранными лицами.
Предусмотренная ч. 2 ст. 249 АПК РФ обязательная письменная форма пророгационного соглашения считается соблюденной, в частности, если оно составлено в виде отдельного соглашения, оговорки в договоре либо такое соглашение достигнуто путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
Как следует из материалов дела, пунктом 5.6 договора установлено, что в случаях не предусмотренных договором, ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством штата Техас. США в случае предоплаты за Продукцию, по Спецификации и действующим законодательством Российской Федерации в случае отсрочки оплаты за поставленную Продукцию по Спецификации.
Согласно п.2 спецификации N 5 от 28 января 2019г. к Договору условие оплаты: отсрочка до 01 августа 2019 г.
Согласно транспортной накладной от 22.02.2019, таможенной декларации на товары, коносаменту условия договора со стороны истца были исполнены.
Исходя из толкования указанного договора стороны определили применимое право, при разрешении споров.
Согласно, п. 9.2. Договора споры, возникающие в связи с выполнением Сторонами своих обязательств по договору, решаются путём переговоров между Сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они полежат разрешению в Арбитражном суде после досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления претензии. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с момента ее получения.
Пунктом 3 части 1 статьи 247 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.
Место исполнения обязанности по передаче товара и по оплате определено условиями обязательства на территории Российской Федерации. Так, согласно пунктам 6 спецификаций N 3, 5 поставка осуществляется самовывозом, а в п. 6 спецификации N 4 установлено условие доставки: FCA, Пермь, Россия.
Кроме того, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств).
Согласно п.4.2. договора расчеты за поставленную продукцию производятся дилером путем перечисления денежных средств на расчетный счет дистрибьютора.
Таким образом, из буквального толкования условий заключенного договора следует, что он предусматривает место его исполнения, а именно по месту нахождения истца.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Вместе с тем, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии указанных в обжалуемом определении оснований для возвращения иска.
При названных обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2020 года о возвращении искового заявления по делу N А50-15575/2020 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реагентэкспорт" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 23 от 22.07.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю. Гладких


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка