Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 17АП-8610/2021, А60-6901/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А60-6901/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Бородулиной М. В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бест Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 мая 2020 года
по делу N А60-6901/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арком и К" (ИНН 6670157417, ОГРН 1069670164893)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Плюс" (ИНН 6670220637, ОГРН 1086670024099)
о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8610/2021 (2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020 по делу N А60-6901/2020 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2021, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8610/2021 (2)-ГК) поступила 03.08.2021, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.
Ранее общество с ограниченной ответственностью "Бест Плюс" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-8610/2021 (1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по ходатайству заявителя срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен. Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8610/2021 (1)-ГК) была оставлена без движения до 16.07.2021 в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арком и К", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8610/2021 (1)-ГК) возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Обращаясь с аналогичной апелляционной жалобой, заявитель так же подает ее с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству, и пропуском срока на обжалование.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Обществом с ограниченной ответственностью "Бест Плюс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений о вынесенном судебном акте и ненадлежащим извещением ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бест Плюс".
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока виду следующего.
Как установлено из материалов дела, ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-8610/2021 (1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020 и ходатайством о восстановлении срока.
Судом был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобой и предоставлена заявителю возможность представить документы для принятия апелляционной жалобой к производству.
Однако заявитель не воспользовался правом предоставления документов необходимых для принятия апелляционной жалобой к производству.
Действуя разумно и добросовестно, проявив должную осмотрительность, заявитель имел реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок и представить документы необходимые для принятия апелляционной жалобой к производству.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бест Плюс", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020 по делу N А60-6901/2020 отказать.
2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Бест Плюс".
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья М.В. Бородулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
