Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 17АП-8566/2021, А60-13880/2021
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А60-13880/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Каменск-Уральский, Каменском Районе, Сухоложском и Богдановичском Районах),
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 мая 2021 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-13880/2021
по заявлению акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Каменск-Уральский, Каменском Районе,
Сухоложском и Богдановичском Районах) (ИНН 6670083677, ОГРН
1056603541565)
об оспаривании решения административного органа от 03.03.2021 N 066-05-13/028-2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Каменск-Уральский, Каменском Районе, Сухоложском и Богдановичском Районах) об оспаривании постановления от 03.03.2021 N 066-05-13/028-2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 26.05.2021, мотивированное решение изготовлено 28.05.2021), заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском Районе, Сухоложском и Богдановичском Районах от 03.03.2021 N 066-05-13/028-2021.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что событие административного правонарушения доказано административным органом, о чем свидетельствует описание объективной стороны административного правонарушения в постановлении.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (26.07.2021).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении заинтересованным лицом обследования объекта - Магазин "Магнит" по адресу: 623400, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Добролюбова, д. 16. 28.12.2020г.. время 10 час. 00 мин., были отобраны пробы: консервы мясные стерилизованные свинина тушеная "Калининградская" т.м. "Елинская", СТО 591701708-003-2015, масса нетто 338г.; дата изготовления: 22.06.2020г.; срок годности: 3года; изготовитель ООО "БРТ" (A3 62), Россия, 238210, Калининградская область, город Гвардейск, ул. Вокзальная, д.14, изготовлено по заказу: ООО "Елинский пищевой комбинат", Россия, 141422. Московская область, Солнечногорский район, д. Елино, д.20.
Результат лабораторных испытаний показал следующие значения: белок 4, 0+/_ 0,6 г/100г при величине допустимого уровня не менее 5,0; массовая доля жира/жир 3,8+/-0,7 при величине допустимого уровня не менее 37,0; массовая доля мяса и жира/массовая доля составных частей 39,6 при величине допустимого уровня не менее 49,0%, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 14 от 15.01.2021 ИЛЦ Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах".
По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2021 и вынесено постановление N 66-05-13/028-2021 от 03.03.2021 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей в соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 указано, что потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя; требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно диспозиции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ субъектом ответственности, предусмотренной этой статьей, может быть любое лицо, участвующее в реализации товаров, и допустившее нарушение в виде введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и (или) качеств товаров.
В соответствии с п.1 ст. 10 TP ТС N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при обеспечении безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 20 TP ТС N 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции устанавливаются в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции.
Качество и безопасность пищевых продуктов обеспечиваются посредством проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.
В силу ст. 1 TP ТС 034/2013 О безопасности мяса и мясной продукции, Настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей продуктов убоя и мясной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на продукты убоя и мясную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, а также процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
В силу п. 106.ТР ТС 034/2013 О безопасности мяса и мясной продукции, маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (TP ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.
В силу ст. 4.12. TP ТС 022/2011 Пищевая продукция в части ее маркировки. 1. Маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.
В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
Как следует из постановления и материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности послужил выявленный в ходе проверки факт введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), а именно: консервы мясные стерилизованные. Свинина тушеная "Калининградская", реализуемые в магазине "Магнит", не соответствуют требованиям, заявленным на потребительской упаковке (маркировке), а именно: на потребительской упаковке изготовитель предоставил информацию о пищевой и энергетической ценности в 100 г продукта (среднее значение): жир-37, 0г., белок - 5,0г., калорийность-353 ккал/1454кДж. Массовая доля мяса, субпродуктов и жира не менее 49, 0%, при том, что лабораторные испытания показали иные значения (белок 4,0+/_ 0,6 г/100 г при величине допустимого уровня не менее 5,0; массовая доля жира/жир 3,8+/-0,7 при величине допустимого уровня не менее 37,0; массовая доля мяса и жира/массовая доля составных частей 39,6 при величине допустимого уровня не менее 49,0%, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 14 от 15.01.2021г. ИЛЦ Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах".
Результаты лабораторных исследований обществом не оспариваются.
Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что установление административным органом только данных обстоятельств недостаточно для квалификации действий общества по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что исходя из обстоятельств правонарушения несоответствие требованиям технических регламентов реализуемой пищевой продукции, изготовленной другими юридическими лицами, не является следствием деяний именно ООО "Тандер", в том числе вследствие ненадлежащего хранения, перевозки продукции либо ее реализации за пределами сроков годности.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами, считает, что нарушения фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении продукции, ответственность за соблюдение которых несет изготовитель продукции, а не продавец.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
Фактически в оспариваемом постановлении содержится лишь описание факта реализации обществом продукции, на маркировке которой содержится информация, не соответствующая действительности, однако обстоятельства, указывающие на вину юридического лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не установлены.
Административный орган в постановлении указывает, что вина общества выразилась в том, что располагая объективной возможностью к соблюдению требований законодательства РФ, оно не провело производственный контроль и допустило в розничную продажу спорную продукцию.
Судом первой инстанции установлено, что Управлением не представлены доказательства того, какие виновные действия допущены непосредственно заявителем, которые привели к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям технических регламентов. При этом из материалов дела не следует, что несоответствие требованиям технических регламентов реализуемой пищевой продукции, изготовленной другими юридическими лицами, является следствием деяний именно ООО "Тандер", в том числе вследствие ненадлежащего хранения, перевозки продукции либо ее реализации за пределами сроков годности.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о недоказанности виновности юридического лица в совершении вменяемого правонарушения и отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии обязанности розничного продавца проводить производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, апелляционный суд исходит из следующего.
В ст. 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (ч. 1, ч. 2 ст. 32 Закона N 52-ФЗ).
Требования к организации производственного контроля установлены Санитарными правилами СП 1.1.1058-01.
Согласно п. 1.5 Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных 10.07.2001 Государственным санитарным врачом Российской Федерации (далее - СП 1.1.1058-01), юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Вместе с тем, пунктом 4.1 СП 1.1.1058-01 определено, что производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний осуществляется на следующих категориях объектов: промышленные предприятия; водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенные в черте городских и сельских поселений; объекты водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах); общественные здания и сооружения: лечебно-профилактические, стоматологические, клиники, кабинеты и иные здания и сооружения, в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность; при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг, включая контроль за эффективностью изготавливаемых и применяемых препаратов, соблюдением требований при их использовании, хранении, транспортировке, утилизации, а также учет и контроль численности (заселенности) грызунами и насекомыми объектов производственного контроля при проведении истребительных мероприятий.
Перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО "Тандер" указанными объектами, перечисленными пунктом 4.1 СП 1.1.1058-01, не располагает и перечисленные виды деятельности не осуществляет.
Таким образом, обязанность проведения производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний в рассматриваемом случае отсутствует.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.03.2015 N 304-КГ15-1886 и от 22.05.2020 N 309-ЭС20-7304.
Необходимо отметить, что административный орган не конкретизирует в постановлении, к каким объектам, перечисленным в п. 4.1 СП 1.1.1058-01, относится проверенный магазин АО "Тандер".
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае АО "Тандер" действует в качестве продавца, не является изготовителем продукции, следовательно, общество обязано соблюдать требования технических регламентов только в части, относящейся к реализации соответствующей продукции; на продавце лежит обязанность проверить наличие предусмотренной законом информации о товаре и соответствие такой информации документам изготовителя. Однако обязанности продавца проводить лабораторные исследования и испытания каждой партии пищевой продукции, поступившей от производителя, действующее законодательство не содержит.
Приведенные в жалобе заинтересованного лица доводы об обратном апелляционным судом проверены и отклонены как основанные на неверном толковании требований санитарного законодательства применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.
Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях общества, не доказан необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ не имелось, постановление административного органа суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 26.05.2021, мотивированное решение изготовлено 28.05.2021) по делу N А50-13880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Свердловской области.
Судья
Е.Ю. Муравьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
