Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 17АП-8560/2020, А60-22059/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А60-22059/2020
Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено29 октября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лямбель Елены Николаевны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июня 2020 года
по делу N А60-22059/2020
по иску ООО "Форматинвест" (ОГРН 1126671008881, ИНН 6671396217)
к Жилищно-строительному кооперативу "Полесье" (ОГРН 1076658027577, ИНН 6658278623)
о взыскании долго по договору уступки права, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Форматинвест" (далее - ООО "Форматинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Полесье" (далее - ЖСК "Полесье", ответчик) о взыскании 6 500 000 руб. долга по договору уступки права, 1 458 457 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 458 457 руб. 40 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 62 792 руб.
С апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась Лямбель Елена Николаевна (далее - Лямбель Е.Н., заявитель). Заявитель жалобы указывает, что является пайщиком ЖСК "Полесье". Для удовлетворения потребности участника - члена ЖСК "Полесье" в гаражном боксе жилищного комплекса "Полесье", между ЖСК "Полесье" и Лямбель Е.Н. были заключены три договора о выплате паевых взносов: N 23/1г-39 от 06.06.2013 в отношении гаражного бокса N 39, N 23/1г-43 от 06.06.2013 в отношении гаражного бокса N 43, N 23/1г-44 от 06.06.2013 в отношении гаражного бокса N 44. Заявитель отмечает, что согласно условиям заключенных договоров о порядке выплаты паевых взносов (п. 1.1 договоров) настоящие договора заключены в целях удовлетворения потребности участника - члена ЖСК "Полесье" в гаражном боксе жилищного комплекса "Полесье". Апеллянт указывает, что свои обязательства по договорам ей исполнены надлежащим образом и в полном объеме, между тем, по состоянию на 09.07.2020 гаражные боксы в жилищном комплексе "Полесье" не введены в эксплуатацию, не переданы гражданам, строительство указанных объектов не завершено. В связи с указанным заявитель полагает, что решение суда от 10.06.2020 нарушает права пайщиков ЖСК "Полесье", вынесено без их привлечения к участию в судебном деле. Считает, что оспариваемое решение может повлечь за собой возможность банкротства ЖСК "Полесье" и не возможность достраивания проекта строительства. Лямбель Е.Н. просит апелляционный суд привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные доказательства (договора о выплате паевых взносов: N 23/1г-39 от 06.06.2013 в отношении гаражного бокса N 39, N 23/1г-43 от 06.06.2013 в отношении гаражного бокса N 43, N 23/1г-44 от 06.06.2013 в отношении гаражного бокса N 44, копии справок о полной оплате, копия договора на участие в инвестировании строительства N ИН-15-09/10 от 15.09.2010, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЖСК "Полесье", ООО "Форматинвест". Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также дополнение к нему, в которых возразил против ее удовлетворения.
29.10.2020 в суд апелляционной инстанции от Лямбель Е.Н. поступили возражения на отзыв истца.
Протокольным определением от 29.10.2020 судом апелляционной инстанции указанные выше документы приобщены к материалам дела как доказательства, представленные в обоснование права на обжалование судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ
Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 29.10.2020 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Апелляционная жалоба судом рассмотрены в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В настоящем случае решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Лямбель Е.Н., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, обжалуемый судебный акт преюдициальным для Лямбель Е.Н. не является.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Лямбель Е.Н. каких-либо доказательств того, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на его права и обязанности не представила (ч.1 ст. 65 АПК РФ).
При этом сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенного по делу судебного акта суда первой инстанции на основании ст. 42 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, оснований для признания Лямбель Е.Н. обладающей согласно ст. 42 АПК РФ правом на обжалование вышеуказанного решения по настоящему делу, не имеется, производство по апелляционной жалобе Лямбель Е.Н. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по жалобе, государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета. Между тем, оснований для возврата государственной пошлины не имеется, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке не представлено, определением от 06.08.2020 заявителю предоставлена отсрочка.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 42, 104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Лямбель Елены Николаевны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года по делу N А60-22059/2020 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
И.О. Муталлиева
О.В. Суслова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
