Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года №17АП-8555/2021, А50-492/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N А50-492/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,
судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,
при участии:
от должника: Плешкова В.С.,, паспорт, доверенность от 12.03.2021,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Куфтыревой Маргариты Сергеевны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 мая 2021 года
о признании несостоятельным (банкротом) Куфтыреву Маргариту Сергеевну, введении в отношении нее процедуры реализации имущества, включении требования АО "Инвестторгбанк" в размере 53 025 856 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное в рамках дела N А50-492/2021,
третье лицо: Куфтырев Владимир Николаевич,
установил:
14.01.2021 от АО "Инвестторгбанк" (далее - банк, заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании индивидуального предпринимателя Куфтыревой Маргариты Сергеевны (далее - ИП Куфтырева М.С., должник) несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности в общем размере 53 025 856, 47 руб., не уплаченной свыше трех месяцев.
Определением от 19.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Банк просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.
Представитель должника не возражал относительно признания ИП Куфтыревой М.С. банкротом и введения процедуры реализации имущества.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 заявление АО "Инвестторгбанк" признано обоснованным. Индивидуальный предприниматель Куфтырева М.С. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Требование АО "Инвестторгбанк" в размере 53 025 856, 47 руб., в том числе, 8 972 853,59 руб. - основной долг, 14 463 293 руб. - проценты, 29 562 496,15 руб. - неустойка, 27 213,50 руб. - государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич член Ассоциации Краснодарская межрегиональная СРО АУ "Единство".
Не согласившись с указанным решением суда, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части, отказав во включении в реестр требования Банка в размере 29 562 496, 15 руб. - неустойки.
Должник ссылается на то, что ранее с него уже взыскивалась неустойка по решениям судов и ее размер был значительным; решением Ленинского районного суда г.Перми от 22.03.2012 было обращено взыскание на заложенное имущество стоимостью 36 млн.руб., однако Банк взыскание на данное имущество не обратил, отозвал исполнительный лист. Полагает, что данными действиями Банк увеличивает неустойку и проценты, затягивает продажу имущества, что являются злоупотреблением правом, в защите которого должно быть отказано. Считает, размер предъявленной неустойки завышенным. По мнению должника, в случае отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки права Банка нарушены не будут, поскольку судом начислен достаточно высоки размер процентов за пользование чужими денежными средствами, превышающий в два раза размер долга.
От Банка и финансового управляющего в материалы дела поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 17.08.2010 между банком и Куфтыревым В.Н., Куфтыревой М.С. (заемщиками) заключен кредитный договор N 10\кф-0048\01, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 10 000 000 руб. сроком на 60 месяцев с платой за 4 пользование кредитом в размере 17, 5% годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели (п.1.1, 1.2, 2.2).
Заемщики приняли на себя обязанность возвратить кредит равными платежами и ежемесячно уплачивать проценты по договору в размере и в сроки, установленные договором (п.4.1-4.4 кредитного договора).
В соответствии с п.5.4.3 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор и/или потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками любых обязательств и обязанностей, предусмотренных настоящим договором.
В п.6.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиками в течение срока пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа в даты, предусмотренные в п.4.4 договора, банк вправе потребовать от заемщиков уплаты неустойки из расчета 0, 1% от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с латы возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.
Исполнения обязательств заемщиками по указанному кредитному договору обеспечено договором залога (ипотеки) N 10\кф-3-0048\01 от 17.08.2010, предметом договора является нежило помещение, общей площадью 994, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, 66. В силу п.1.2.2 договора залога заложенное имущество оценивается сторонами в 36 600 000 руб. Данная оценка со скидкой 20% может рассматриваться как начальная продажная цена имущества. Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 10 000 000 руб. кредитному договору исполнил в полном объеме. Между тем на стороне заемщиком образовалась задолженность.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.03.2012 по делу N 2-1253/2012 с созаемщиков в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 638 211 руб., по 30 195, 53 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины с каждого, обращено взыскание на указанное нежилое помещение, начальная продажная цена определена в размере 29 280 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. от 05.11.2013 по делу N 2-2038/13 с созаемщиков в пользу банка солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 717 634, 01 руб. по процентам, неуплаченным в срок, 497 489,23 руб. проценты, начисленные на основной долг, 100 000 руб. неустойка, 5 100 руб. штраф, а также по 11 906,69 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины с каждого.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. от 08.07.2014 по делу N А2-2985/2014 с созаемщиков в пользу банка солидарно взыскана задолженность в общем размере 1 766 848, 21 руб., в том числе: по просроченным процентам в размере 756 142,06 руб., по процентам на основной долг в размере 692 406,15 руб., 303 300 руб. неустойка, 15 000 руб. убытков, 28 673 ,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, Банк производит начисление неустойки на сумму основного долга после вынесения указанных решений, по расчету Банка размер пени составил 29 562 496, 15 руб. Общий размер требований Банка составил 53 025 856,47 руб.
Судом первой инстанции требования Банка признаны обоснованными, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, требования банка включены в реестр в общем размере 53 025.856, 47 руб. Финансовым управляющим утвержден Кобелев А.Ю., кандидатура которого соответствовала требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Решение суда в части признания требований Банка обоснованными, введении процедуры реализации, утверждения финансового управляющего должником не оспаривается.
Должник оспаривает включение в реестр суммы пени в размере 29 562 496, 15 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
В п.6.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиками в течение срока пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа в даты, предусмотренные в п.4.4 договора, банк вправе потребовать от заемщиков уплаты неустойки из расчета 0, 1% от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с латы возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.
Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).
Банк просил включить в реестр неустойку в размере 29 562 496, 15 руб. При этом сумма основного долга составляет 8 972 853,59 руб., а сумма процентов - 14 463 293 руб. Таким образом, сумма неустойки более, чем в три раза превышает размер суммы основного долга и более, чем в два раза превышает размер процентов, а также значительно превышает сумму основного долга и процентов.
Суд первой инстанции по собственной инициативе оценил соразмерность заявленной к взысканию неустойки и оснований для ее снижения не установил.
С соответствующими выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может, учитывая, что вопрос о соразмерности неустойки по кредитному договору неоднократно был оценен судами общей юрисдикции при рассмотрении требований банка о взыскании суммы долга, процентов и неустойки.
Вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции (решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.11.2013 по делу N 2-2038/13, решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.07.2014 по делу N 2-2985/14) установлена несоразмерность неустойки, при этом суммы неустойки были снижены судом в 8-20 раз.
Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
С учетом обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, ранее сложившейся практики по искам Банка к должнику, а также учитывая, что размер заявленной неустойки более, чем в три раза превышает сумму основного долга, более чем в два раза превышает сумму процентов, а также значительно превышает сумму основного долга и процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в 10 раз до 2 956 249, 61 руб. Указанный размер ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Банка, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Ссылка должника на наличие в действиях Банка признаков злоупотребления правом, на необходимость отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требования по неустойке, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Оснований полагать действия Банка неправомерными применительно к приведенным нормам права и разъяснениям вышестоящего суда не установлено.
При таких обстоятельствах, требования Банка подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в общем размере 26 419 609, 70 руб., в том числе: 8 972 853,59 руб. - основной долг, 14 463 293 руб. проценты, 2 956 249,61 руб. - неустойка, 27 213,50 руб. государственная пошлина.
Так как судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение от 11.05.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в соответствующей части.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2021года по делу N А50-492/2021 изменить в части включения требования АО "Инвестторгбанк" по неустойке в размере 29 562 496, 15 руб.
Изложить 3 пункт резолютивной части решения в следующей редакции:
"Включить требование АО "Инвестторгбанк" в общем размере 26 419 609, 70 руб., в том числе: 8 972 853,59 руб. - основной долг, 14 463 293 руб. проценты, 2 956 249,61 руб. - неустойка, 27 213,50 руб. государственная пошлина в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Куфтыревой Маргариты Сергеевны.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2021 года по делу N А50-492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С. Герасименко
Судьи
Г.Н. Мухаметдинова
М.А. Чухманцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка