Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №17АП-854/2021, А60-29764/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А60-29764/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ушаковой Э.А.,
судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Харисовой А.И.,
при участии:
от заявителя: Караваева П.А., доверенность N 40 от 10.12.2020, паспорт, диплом;
от заинтересованного лица, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 декабря 2020 года
по делу N А60-29764/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской
области
третье лицо: Администрация города Екатеринбурга
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выраженного в решении от 30.04.2020 N 17-01-82/1614нд об отказе в предоставлении в собственность ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:115144 за плату без проведения торгов; обязании Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в срок не более чем тридцать дней со дня вынесения решения суда о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" земельного участка с кадастровым номером "66:41:0000000:115144" за плату без проведения торгов совершить следующие действия: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:115144 в трех экземплярах и их подписание, направить проекты указанных договоров для подписания ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш".
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и опровержение их представленными заявителем доказательствами.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что разрешенное использование земельного участка (вид разрешенного использования земельного участка) полностью соответствует целям фактического использования земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. Пояснил, что земельный участок, расположенное на земельном участке здание с кадастровым номером 66:41:0102018:37, литер, Б, по адресу: г. Екатеринбург, пос. Садовый, ул. Земская, д. 10; земельный участок площадью 2 881 кв. м с кадастровым номером 66:41:0102021:4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0102021:4 здание с кадастровым номером 66:41:0102018:29, литер, А, по адресу: г. Екатеринбург, пос. Садовый, ул. Земская, д. 10, в совокупности представляют собой неотъемлемую часть единого имущественного и производственного комплекса предприятия, осуществляющего деятельность по коммунальному обслуживанию физических и юридических лиц, обеспечивающего их коммунальными услугами (далее - производственный комплекс по коммунальному обслуживанию).
Обратил внимание на то, что заявитель имеет лицензию N 062 от 15.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которая предоставлена на основании решения лицензионной комиссии Свердловской области N 69 от 10.04.2015 приказом Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 67-ЛК от 15.04.2015 (номер лицензии 066 000062); основным видом деятельности заявителя является - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД - "68.32"), дополнительные виды деятельности - передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, обеспечение работоспособности тепловых сетей и т.д.; заявитель не занимается хранением и складированием имущества, которые выходили бы за рамки его производственной деятельности по коммунальному обслуживанию физических и юридических лиц); недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пос. Садовый, ул. Земская, д. 10, является единым объектом муниципального имущества; административно­-производственное здание (литер А) и здание (литер Б), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пос. Садовый, ул. Земская, д. 10, являются объектами инфраструктуры жилищного фонда, объектами коммунально-бытового назначения и предназначены "...для размещения организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами"; в соответствии с договором энергоснабжения N 31193 от 01.03.2017 здания (контора (участок N 5, склад, ангар), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пос. Садовый, ул. Земская, д. 10, являются единым объектом электроснабжения. Вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, по мнению заявителя, подтверждают, что разрешенное использование земельного участка полностью соответствует целям фактического использования земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
Указал, что судом неверно применены нормы ст.ст. 11.3, 11.9, 39.3, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 43, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации; предоставление спорного земельного участка предварительно согласовано заявителю, площадь испрашиваемого земельного участка является обоснованной, соответствует площади расположенного на нем здания, учитывает расположение на нем единственного въезда, разворотной площадки, необходимой для обеспечения безопасного маневрирования крупногабаритного и длинномерного грузового транспорта, применяемого при складировании материалов.
Считает, что суд не применил подлежащие применению нормы права - подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не дал оценку доводам заявителя о нарушении основного принципа земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, о длительном фактическом землепользовании участком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочки платежа от 22.08.2018 N 1883А/1883Б административно-производственное здание и склад являлись единым объектом.
В представленном письменном отзыве Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (продавец) и ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочки платежа от 22.08.2018 N 1883А/1883Б, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает муниципальное имущество: административно-производственное здание, литер А, общей площадью 219, 5 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Земская, (пос. Садовый), д. 10, с кадастровым номером 66:41:0102018:29, склад, Литер Б, общей площадью 361,8 кв. м., назначение: нежилое, по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Земская (пос. Садовый), д. 10, с кадастровым номером 66:41:0102018:37, расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов., виды разрешенного использования: земли, занятые под административные здания, площадью 2 881 +/-18,79 кв.м по адресу: Свердловская, г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Земская (ранее - Центральная), д. 10, с кадастровым номером 66:41:0102021:4.
Указанные объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи.
28.08.2019 произведена государственная регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества к заявителю.
Из письма Управления Росреестра по Свердловской области N 07-17/34774 от 19.12.2019 следует, что регистрирующим органом выявлено несоответствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости в части расположения объекта недвижимости с кадастровым номером: 66:41:0102018:37 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0102021:4, несоответствие устранено путем внесения изменений в ЕГРН.
Согласно выписке из ЕГРН на 12.03.2020 склад с кадастровым номером 66:41:0102018:37 расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:115144, площадью 3 047+/-19 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, адрес: Свердловская обл., муниципальное образование город Екатеринбург, п. Садовый.
Государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:115144, расположенный по адресу: Свердловская обл., МО город Екатеринбург, п. Садовый, не разграничена.
Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 39 от 17.01.2020 обществу предварительно согласовано предоставление земельного участка с условным номером 66:41:0000000:115144 по проекту межевания территории в квартале улиц Земской - Лунной - переулка Сентябрьского, утвержденному постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.03.2019 N 653 (далее - Проект), площадью 3 047 кв. м., местоположение: Свердловская обл., муниципальное образование "город Екатеринбург", п. Садовый, категория земель - земли населенных пунктов, в территориальной зоне малоэтажной многоквартирной жилой застройки Ж-3, с видом разрешенного использования по Проекту - "Коммунальное обслуживание (3.1)", обществу предложено обеспечить выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с Проектом.
09.04.2020 заявитель, как собственник объекта недвижимости, обратился в МУГИСО с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:115144 в собственность без проведения торгов с указанием цели "для коммунального обслуживания".
Заинтересованное лицо письмом от 30.04.2020 N 17-01-82/1614нз в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка отказало на основании пп. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) со ссылкой на несоответствие вида разрешенного использования фактическому использованию и цели использования, указанной в заявлении - коммунальное обслуживание, а также на то, что площадь участка размером 3047 кв.м существенно превышает площадь здания, отсутствуют доказательства обоснованности испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащего заявителю здания склада с кадастровым номером 66:41:0102018:37.
Полагая, что принятое ответчиком решение N 17-01-82/1614нз от 30.04.2020 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения Министерства, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Материалами дела подтверждается обращение заявителя в МУГИСО с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0102018:37, в собственность без торгов для использования здания с кадастровым номером 66:41:0102018:37.
Причиной отказа послужило несоответствие вида разрешенного использования фактическому использовании и цели использования, указанной в заявлении - коммунальное обслуживание и отсутствие обоснования площади испрашиваемого земельного участка.
Как следует из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3047+/-19 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., муниципальное образование город Екатеринбург, п. Садовый, поставлен на государственный кадастровый учет 12.03.2020 с присвоением кадастрового номера 66:41:0000000:115144, по настоящее время имеет разрешенное использование - "коммунальное обслуживание", на данном земельном участке располагается нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0102018:37, площадью 361, 8 кв.м, назначение - склад.
На основании пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случаях, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14).
В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
По смыслу положений статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование, основанное на зонировании, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые может осуществлять землепользователь на предоставляемом ему земельном участка.
Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:115144 - коммунальное обслуживание.
В соответствии с п. 3.1 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, (далее - Классификатор), данный вид разрешенного использования предполагает размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.1.1 - 3.1.2:
- 3.1.1: размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега);
- 3.1.2: размещение административных зданий, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг.
С учетом вышеприведенных норм права, исходя из того, что на испрашиваемом земельном участке расположено здание с назначением - склад, которое используется заявителем в соответствии с назначением - складирование материалов, установив несоответствие фактического использования земельного участка виду разрешенного использования и цели его использования, указанной в заявлении общества, а также принимая во внимание, что площадь испрашиваемого земельного участка (3047 кв. м) значительно превышает площадь расположенного на нем здания (361, 8 кв.м), принадлежащего заявителю, объективные, достоверные и достаточные доказательства необходимости использования всей площади участка для эксплуатации данного объекта, заявителем не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал, что отказ управления в предоставлении в собственность заявителю земельного участка не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о том, что расположенный на спорном земельном участке и принадлежащий заявителю на праве собственности склад с кадастровым номером 66:41:0102018:37 является вспомогательным зданием предприятия по коммунальному обслуживанию - административно-производственного здания, что административно-производственное здание и здание склада являются единым недвижимым комплексом, доводы о невозможности выдела земельного участка, ссылки на проект межевания являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили полную и объективную оценку, оснований для переоценки не имеется.
Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что разрешенное использование земельного участка (вид разрешенного использования земельного участка) полностью соответствует целям фактического использования земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, что заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, имеет соответствующую лицензию, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у заявителя статуса управляющей компании само по себе не свидетельствует, что заявитель на спорном земельном участке осуществляет деятельность по обеспечению жителей многоквартирных домов, находящихся в его управлении, именно коммунальными услугами, при этом суд учитывает, что оказание коммунальных услуг не является обязательным для управляющей компании, в обязанности которой входит также выполнение работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащих и объективных доказательств, свидетельствующих об оказании заявителем коммунальных услуг в материалы дела не представлено (ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).
Следует отметить, что несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои доводы и возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своей позиции по делу, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).
Ссылки заявителя жалобы на длительное фактическое пользование земельным участком и представленные в обоснование данного довода доказательства не имеют правового значения исходя из вышеприведенных и подлежащих применению норм права, поскольку в силу действующего законодательства длительное пользование испрашиваемым земельным участком само по себе не является безусловным основанием для предоставления его в собственность заявителя.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года по делу N А60-29764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Э.А. Ушакова
Судьи
Е.И. Гуляева
В.В. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка