Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 17АП-8518/2020, А60-28172/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А60-28172/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Савельевой Н.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торум"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2020 года о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания
по делу N А60-28172/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "ОЭМЗ Электрик" (ИНН 6679069155, ОГРН 1156658005811)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торум" (ИНН 5902149093, ОГРН 1055900209530)
о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 188 010 руб. 24 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 634 800 руб. 51 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга,
установил:
29 июля 2020 года в Семнадцатый арбитражный суд поступила Апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торум" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания по делу N А60-28172/2020.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания не подлежит обжалованию на основании ст. 127 АПК РФ, так как данное определение не препятствуют дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торум".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Н.М. Савельева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
