Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года №17АП-8506/2021, А50-9556/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N А50-9556/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,
при участии:
от заявителя, Государственного инспектора Краснокамского городского округа по пожарному надзору 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России: Щербаков В.Ю. (лицо, составившее протокол об административном правонарушении) - представлено служебное удостоверение, допущен к участию в судебном заседании с согласия представителя заинтересованного лица;
от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Цербер-Технолоджи": Рудаков К.П., доверенность от 24.05.2021, паспорт, диплом;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Цербер-Технолоджи",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 мая 2021 года по делу N А50-9556/2021,
принятое судьей Басовой Ю.Б.
по заявлению Государственного инспектора Краснокамского городского округа по пожарному надзору 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Щербакова В.Ю.
к обществу с ограниченной ответственностью "Цербер-Технолоджи" (ОГРН 1035900103491, ИНН 5902819478)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Государственный инспектор Краснокамского городского округа по пожарному надзору 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Краснокамского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю Щербаков В.Ю. (далее - заявитель, надзорный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Цербер-Технолоджи" (далее -заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 24.05.2021 требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "Цербер-Технолоджи" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе общество настаивает на доводах об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к тому, что выявленные в ходе проверки на объектах нарушения и вмененные обществу, связанные с монтажом пожарной сигнализации, однако работы по монтажу пожарной сигнализации на данном объекте общество не производило; вопрос о том, кем производились работы по монтажу надзорным органом не исследован, проект пожарной сигнализации не истребован. Таким образом, по мнению апеллянта, в части нарушений, связанных с монтажом пожарной сигнализации в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.
Общество полагает, что при определении наказания суду следовало ограничиться предупреждением, поскольку общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, факт причинения вреда жизни и здоровью людей, наличие имущественного ущерба не доказаны.
Участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, приведенные в ней доводы полагает несостоятельными, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 24.02.2021 по 24.03.2021 на основании распоряжения от 15.02.2021 N 13, вынесенного заместителем начальника 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу, в отношении АО "Пермтрансжелезобетон" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: Пермский край, пос. Оверята, ул. Комсомольская, 2.
В ходе проведения проверки выявлены и отражены в акте от 24.03.2021 N 13 следующие нарушения требований пожарной безопасности, связанные с эксплуатацией автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре:
- на 4 этаже административно-бытовом корпусе в кабинете N 409 на дверях установлен магнитный замок, при срабатывании автоматической пожарной сигнализации, магнитный замок не открылся (нарушены статьи 4, 54, пункт 4 статьи 83 Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");
- на 4 этаже АБК над дверями кабинета N 409 звуковой оповещатель автоматической пожарной сигнализации находится на расстоянии менее 15 мм от потолка (10 мм) (нарушены статьи 4, 54, 84 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 4.4 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности";
- в помещении пожарного поста (помещение охраны в БК на 1 этаже) приборы контрольно-приемные размещены на стене из горючих материалов ("гипсокартон" оклеенный бумажными обоями) (нарушены статьи 4, 54, 83 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 13.14.6 СП 5.13130.2009);
- в помещении пожарного поста (помещение охраны в АБК на 1 этаже) расстояние между приборами контрольно-приемными менее 50 мм (45 мм, 40 мм) (нарушены статьи 4, 54, 83 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 13.14.8 СП 5.13130.2009);
- на 1 этаже помещение коридора перед кабинетом начальника транспортно-сырьевого цеха не защищено автоматической пожарной сигнализацией (нарушены статьи 4, 54, 83 Федерального закона N 123-ФЗ, пункты 4, 14 табл. 2 НПБ 110-03, пункт А 10 прил. А, пункт 9 табл. А 1 прил. А, пункт 38 табл. A 3 прил. А СП 5.13130.2009);
- в производственной части здания в кабинете начальника бетоносмесительного цеха (помещение N 11 согласно технического паспорта от 03.10.2005) расстояние от светильника до дымового пожарного извещателя менее 0, 5 метра (0,48 метра) (нарушены статьи 4, 54, 83 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009);
- в отделе капитального строительства коридор (помещение N 68 согласно исполнительной документации на АПС и СОУЭ) не защищен автоматической пожарной сигнализацией (нарушены статьи 4, 54, 83 Федерального закона N 123-ФЗ, пункты 4, 14 табл. 2 НПБ 110-03, пункт А 10 прил. А, пункт 9 табл. А 1 прил. А, пункт 38 табл. A3 прил. А СП 5.13130.2009);
- при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в гаражном хозяйстве не запустилась система оповещения (нарушены пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 16.09.2020 N 1479);
- кабельные линии системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте защиты выполнены кабелями марки КПСЭнг(А)-FRLS, КПСЭнг(А)-FRLF 0, 2-2,5 кв.мм, ВВГнг(А)-FRLS, ВВГЭнг(А)-FRLS прокладка которых выполнена в коробе монтажном из ПВХ, при этом не подтверждено, что кабельная линия обеспечивает сохранность работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения ею функций и эвакуации людей в безопасную зону (не представлены сертификаты соответствия на элементы крепления) (нарушены статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; статьи 4, 6, 82, 103, 145, 146 Федерального закона РФ 123-ФЗ; статьи 8, 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; пункт 61 Правил противопожарного режима; пункты 4.8, 4.9 СП 6.I3130.20I3; пункты 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ Р 53316-2009 "Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания".
Надзорным органом установлено, что в соответствии с договором от 30.09.2020 N 50/20/Ц-Т/АПС/ТО на техническое обслуживание, заключенного обществом "Цербер-Технолоджи" (Подрядчик) с АО "Пермтрансжелезобетон" (Заказчик), заинтересованное лицо с 26.10.2020 осуществляет работы по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объектах Заказчика, что подтверждается актами проверки работоспособности, подписанными сторонами договора от 30.09.2020 N 50/20/Ц-Т/АПС/ТО.
Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.
Согласно части 4 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.
Установленные в ходе проверки нарушения требований статей 4, 6, 54, 82, 83, 84, 103, 145, 146 Федерального закона N 123-ФЗ; статьи 46 Федерального закона N 184-Ф; статей 8, 17 Федерального закона N 384-ФЗ, пункта 4.4 СП 3.13130.2009; пунктов 13.14.6, 13.14.8, 13.3.6, 4, 14 табл. 2 НПБ 110-03, пункт А 10 прил. А, пункт 9 табл. А 1 прил. А, пункт 38 табл. A 3 прил. А; пунктов 54, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 16.09.2020 N 1479; пунктов 4.8, 4.9 СП 6.I3130.20I3; пунктов 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ Р 53316-2009 "Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания" подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, документально нарушения требований пожарной безопасности обществом не опровергнуты.
В апелляционной жалобе общество также не приводит возражения против доводов надзорного органа о наличии установленных нарушений.
По результатам проверки надзорным органом сделан вывод о том, что общество, действующее на основании лицензии МЧС России от 26.05.2006 N 59-Б/00105, являясь поставщиком услуг на основании договора на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 30.09.2020, не исполнило надлежащим образом обязательства перед АО "Пермтрансжелезобетон", допустило нарушение лицензионных требований.
12.04.2021 уполномоченным должностным лицом надзорного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены надзорным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Объективная сторона правонарушения выражается в занятии лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).
Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.
В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128).
Пунктом 3 Положения N 1128 установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.
В перечень включены работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5).
Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения N 1128 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
В силу пункта 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера:
2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Как следует из материалов дела, согласно договору на техническое обслуживание от 30.09.2020 N 50/20/Ц-Т/АПС/ТО общество осуществляет работы по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
На обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего обществом сделано не было. Наряду с условиями указанного договора общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за выявленные нарушения.
Несоблюдение обществом перечисленных выше нормативных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (системы пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации), является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Общество настаивает, что не является субъектом вменяемого правонарушения в части нарушений, допущенных при монтаже системы пожарной сигнализации, поскольку предметом договора является только техническое обслуживание средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией.
Доводы подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно статье 51 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 Руководящего документа "РД 25.964-90. Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ" принятию на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации предшествует их первичное обследование с целью определения их технического состояния. По результатам обследования составляется акт первичного обследования систем пожарной автоматики и акт на выполненные работы при первичном обследовании.
Аналогичные правила содержатся и в Руководящем документе "РД 009-02-96. Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт", согласованного письмом ГУГПС МВД России от 27 августа 1996 г. N 20/2.2/2010 и введенного в действие с 01.10.1996.
Установка пожарной сигнализации предполагает изначальное принятие обществом на техобслуживание технических средств, то есть, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации общество тем самым приняло на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации.
Следовательно, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.
Общество, принимая объекты на обслуживание, должно было установить недостатки системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, указать на них заказчику, предложив принять меры по устранению недостатков.
Между тем, в актах проверки работоспособности технических средств системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией от 25.12.2020, 29.01.2021, 21.02.2021, 20.02.202126.10.2020, 23.11.2020 никаких нарушений требований нормативных документов по монтажу оборудования автоматической пожарной сигнализации, а также работоспособности систем представитель общества не отразил.
В адрес надзорного органа информация о неисправностях и срабатывании установок пожарной сигнализации в помещениях АО "Пермтрансжелезобетон" от обслуживающей организации (ООО "Цербер-Технолоджий") не поступала.
Отсутствие со стороны общества действий, направленных на устранение требований пожарной безопасности совместно с заказчиком, не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Закона N 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правонарушение совершено виновно, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, наличие угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, суд полагает невозможным применение к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом первой инстанции решения не истек.
Материалами дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к ответственности, заявителем не допущено.
Разрешая вопрос о назначении меры ответственности, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, назначив ниже минимального размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене, в удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2021 года по делу N А50-9556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цербер-Технолоджи" -- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х. Риб
Судьи
И.В. Борзенкова
Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка