Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 17АП-8489/2021, А60-11922/2021
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А60-11922/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лихачевой А.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-11922/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилДомСервис" (ОГРН 1196658079210, ИНН 6623133017)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1096607000159, ИНН 6607012840)
о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилДомСервис" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности в размере 222 051 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 948 руб. 30 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
14.04.2021 истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга.
Частичный отказ истца от иска принят судом первой инстанции, с прекращением производства по делу в части требования о взыскании основного долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года (резолютивная часть от 17.05.2021, судья Ю.Е. Яковлева) производство по делу в части взыскания долга прекращено. Исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6607012840, ОГРН 1096607000159) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилДомСервис" (ИНН 6623133017, ОГРН 1196658079210) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 948 руб. 30 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга 222 051 руб. 63 коп. с 16.02.2021 по 31.03.2021, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 520 руб. 00 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, по мнению ответчика, суд первой инстанции, принимая решение, не учел, что истец отказывается от иска в полном объеме, таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерно; государственная пошлина также подлежала взысканию пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК ЖКХ" (заказчик) и ООО "ЖилДомСервис" (подрядчик) был заключен договор N 183/20 от 30.07.2020г. (далее - договор N 183/20).
Согласно п. 1.1 договора N 183/20 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства организовать работы по комплексному обслуживанию и выполнению дезинфекции в местах общего пользования в ежедневном режиме.
В соответствии с п. 3.3 договора N 183/20 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после 15 числа месяца следующего за истекшим отчетным периодом с момента предоставления заказчику документов.
Стоимость работ составляет 42 600 руб. на основании п. 3.7 договора N 183/20.
Подрядчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг по уборке помещений.
Задолженность заказчика составляет в размере 42 600 руб.
В связи с неисполнение обязательств по оплате на сумму задолженности истцом начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 757, 47 руб., заявил требования о продолжении начисления процентов с 16.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.
Кроме того, между ООО "УК ЖКХ" (заказчик) и ООО "ЖилДомСервис" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ 63/20 от 24.07.2020г. (далее - договор N 63/20).
В соответствии с п. 1.1 договора N 63/20 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу стеклоблоков, установке оконных блоков в жилом доме по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Воронова, 10 подъезд 3, с 1 по 5 этаж.
На основании п. 3.1 договора N 63/20 сумма договора составляет 319 451, 63 руб. в соответствии с локальной сметой без учета НДС.
Согласно п. 3.4 договора N 63/20 по договору предусмотрена предоплата в размере 50% от стоимости договора до начала выполнения работ, оставшаяся сумма оплачивается не позднее 15 дней с момента предоставления документов.
Во исполнение условий договора N 63/20 заказчик перечислил подрядчику 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2639 от 05.08.2020.
26.08.2020г. работы по договору N 63/20 были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.08.2020 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ от 26.08.2020 по форме КС-3.
Размер задолженности заказчика составил 179 451, 63 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 190, 83 руб. Истец заявил требования продолжении начисления процентов с 16.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.
В связи с неоплатой выполненных работ 02.12.2020г. ООО "Жил Дом Сервис вручило ООО "УК ЖКХ" претензию об оплате задолженности, поскольку долг не оплачен, ООО "ЖилДомСервис обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Впоследствии, истцом было заявлено об отказе от исковых требований в связи с оплатой задолженности ответчиком после подачи иска в сумме основного долга, при этом из ходатайства истца, поданного в электронном виде 14.04.2021, буквально не следует, что истец отказался от заявленного требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил данное ходатайство истца как частичный отказ от иска в части основного долга (ст.71, 49 АП РФ). Иного волеизъявления, исходя из имеющихся в деле документов, истец не высказал.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска в части взыскания долга и прекращая производство по делу в данной части, исходил из того, что в спорных платежных поручениях N 474 от 31.03.2021, N 475 от 31.03.2021 в графе назначение платежа указано: "оплата произведена по договору 183/20, 63/20 в связи с чем данные платежи были зачтены.
Поскольку основной долг не был оплачен в сроки, предусмотренные по договорам N 183/20 и N 63/20, на сумму долга подержат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).
Установив наличие просрочки в исполнении обязательства, судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не установил, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.
В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ООО "УК ЖКХ" исполнены ненадлежащим образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.02.2021 по 31.03.2021 составила 3 948 руб. 30 коп. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Истец в свою очередь в суде первой инстанции реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с полной оплатой ответчиком основного долга, заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.
Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО "УК ЖКХ" в части взыскания основного долга в сумме 222 051 руб. 63 коп., заявлен уполномоченным представителем ООО "Жил Дом Сервис" (Янина Е.С., доверенность от 01.02.2021), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска принят правомерно, с учетом буквального содержания данного ходатайства (ст.71, 49 АПК РФ).
Дело возбуждено на основе волеизъявления ООО "Жил Дом Сервис", в рамках соответствующих и действующих полномочий общества. В силу статей 41, 49 АПК РФ отказ от иска является правом истца, реализуемым по своему усмотрению, и не может ставиться в зависимость от желания другой стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
В этом случае арбитражный суд, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.
Поскольку основной долг оплачен ответчиком 31.03.2021 (после обращения истца в суд), то госпошлина взыскивается с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований 225 999 руб. 93 коп., а именно, - в сумме 7 520 руб. 00 коп.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021, апелляционным судом не выявлено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года по делу N А60-11922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
А.Н. Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
